Дело № 2-425/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Галич Костромская область 14 сентября 2012 года. Галичский районный суд Костромской области в составе: под председательством судьи Воробьёва A.JI. при секретаре Жуковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Ирины Сергеевны к ООО «Росхлеб» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула (за период задержки выдачи трудовой книжки), денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кудрявцева Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (далее ООО «Росхлеб») об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2012 года представитель ответчика - ООО «Росхлеб» Смирнов О.В. добровольно передал истице Кудрявцевой И.С. её трудовую книжку. Далее в ходе рассмотрения дела истица изменила и уточнила первоначально заявленные исковые требования, отказавшись от истребования трудовой книжки в связи с добровольным исполнением ответчиком этого требования, просила взыскать следующие выплаты полагавшиеся ей при увольнении и не выплаченные ООО «Росхлеб». Пособие по временной нетрудоспособности за период с 19 июля по 5 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и денежную компенсацию за задержку данной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 6 августа по 22 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию за задержку данной выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Невыплаченную заработную плату за период 23 августа 2011 года по 19 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию за задержку данной выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Заработную плату за время вынужденного прогула (за период задержки выдачи трудовой книжки) с 20 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию за задержку данной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истица просила взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причинённого нарушением её трудовых прав, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, не выплату пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. 14 сентября 2012 года в судебном заседании Кудрявцева И.С. отказалась от исковых требований о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек невыплаченной заработной платы и денежных сумм за её задержку. Производство по данному делу в этой части было прекращено в связи с отказом истицы от иска определением от 14 сентября 2012 года. Кудрявцева И.С. в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении, приложениях к ним и судебном заседании, её представитель адвокат Чистякова Г.Д. в судебном заседании обосновали заявленные требования следующим. Приказом № 8 о приёме работника на работу директора ООО «Росхлеб» Иванова М.В. на основании трудового договора № 8 она (истица) была принята на работу в данную организацию на должность товароведа с окладом <данные изъяты> рублей. С февраля 2010 года должностной оклад был увеличен работодателем до <данные изъяты> рублей. Свои обязанности она (истица) исполняла в соответствии с должностной инструкцией, за время работы к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась. В июне 2011 года ответчик обязал её (истицу) исполнять трудовые обязанности, которые не соответствовали должностной инструкции - замещать продавца в магазине расположенном в деревне <адрес>. С июля 2011 года по 22 августа 2011 года была больна и проходила амбулаторное лечение. Пособие по временной нетрудоспособности работодатель не оплатил за период с 19 июля по 22 августа 2011 года по двум листам нетрудоспособности в указанном выше размере. Первый лист нетрудоспособности с 19 июля по 5 августа 2011 года, второй лист нетрудоспособности с 6 августа по 22 августа 2011 года. 10 ноября 2011 года, зная о том, что на её (истицы) должность взят другой работник, написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его работодателю заказным письмом с уведомлением. В заявлении не указала своего нового места жительства, так как ранее надлежащим образом сообщала об изменении своего места жительства работодателю. Директор ФИО10. и другие должностные лица ООО «Росхлеб» знали о том, что она (истица) живёт по новому адресу, приезжали туда неоднократно. Кроме того, новый адрес места жительства был указан в почтовом уведомлении о вручении заказного письма. Данную корреспонденцию работодатель получил 12 ноября 2011 года, о чём свидетельствует подпись начальника отдела кадров ООО «Росхлеб» ФИО7 в указанном уведомлении. Однако на заявлении об увольнении работодателем по неизвестной причине сделана отметка о поступлении этого документа 12 декабря 2011 года. После отправления указанного заявления об увольнении она (истица) неоднократно приходила к работодателю за расчётом и трудовой книжкой, в том числе дважды в декабре 2011 года, но ответчик до настоящего времени расчёт не произвёл, а трудовую книжку выдал только 28 августа 2012 года. Во время этих обращений к работодателю директора ООО «Росхлеб» никогда не было на месте, по телефону тот не желал разговаривать. В конце декабря 2011 года в один из таких посещений работодателя в административном здании ООО «Росхлеб» повстречала бухгалтера ФИО6, которая об увольнении не сообщила, а сказала, что никаких документов не может отдать без директора ФИО3. Только в ходе расследования уголовных дел возбужденных в отношении неё (истицы) за преступления, предусмотренные ст. 160 УК РФ, которые она не совершала после проведения очной ставки с ФИО7 25 мая 2012 года, узнала о своём увольнении. Тогда попросила ФИО7 выдать расчёт и трудовую книжку, но та ответила, что этот вопрос будет решать суд. До 25 мая 2012 года она (истица) полагала, что является товароведом ООО «Росхлеб», но отстранена от выполнения своих обязанностей в связи с возбужденным уголовным делом. При расчёте ответчик должен был выдать ей (истице) указанные выплаты, также должен выдать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 декабря 2012 года по настоящее время. Так как указанные выплаты не были произведены ответчиком, с него в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за просрочку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка. Незаконным лишением указанных выплат, сумма которых является значительной, задержкой выдачи трудовой книжки, что привело к невозможности трудоустройства, неоднократными объявлениями в газету о приёме работника на её (истицы) должность ответчик причинил ей (истице) моральный вред. Размер компенсации этого вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым. Для оказания юридической помощи в восстановлении своих нарушенных прав она (истица) обратилась к адвокату Чистяковой Г.Д., оплата услуг которой составила <данные изъяты> рублей. Пропущенный трёхмесячный срок для обращения в суд по данному трудовому спору должен быть восстановлен судом по следующим основаниям. Копию приказа № 13 от 19 декабря 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником получила только лишь 20 августа 2012 года после предварительного судебного заседания. С данным приказом об увольнении не была ознакомлена по вине ответчика, который не уведомил о расторжении трудовых отношений. Трудовая книжка ответчиком выдана только 28 августа 2012 года. В то время как она (истица) неоднократно в период с декабря 2011 года и по настоящее время обращалась к ответчику о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы, но тот умышленно уклонялся от выполнения своих обязанностей. При этом ответчик ссылался на то, что в МО МВД России "Галичский" находится уголовное дело, возбужденное в отношении неё (истицы). Считала, что пока ведётся следствие по этому уголовному делу, не была уволена с данного предприятия. Документов об увольнении не предоставлялось до 20 августа 2012 года. Приказ № 20 от 01 июня 2011 года о взыскании с её (истицы) заработной платы денежной суммы недостачи - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не подписывала и не была с ним ознакомлена. Подпись на данном приказе не принадлежит ей, подделана работодателем. 10 ноября 2011 года, действительно направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, но дату расторжения трудового договора не указала. Согласно уведомлению о вручении отправленного заявления об увольнении, работодатель получил его 12 ноября 2011 года, о чём свидетельствует подпись ФИО8. Из отметки на заявлении об увольнении следует, что оно получено работодателем только 12 декабря 2011 года, то есть спустя один месяц после получения ФИО8. О расторжении трудового договора узнала после 25 мая 2012 года в МО МВД России "Галичский" от ФИО8 во время очной ставки. С 21 марта 2011 года она (истица) проживает по адресу: <адрес>. Ранее проживала по адресу: <адрес>. Ответчик о перемене места жительства был своевременно и надлежащим образом уведомлён - работники и директор ООО «Росхлеб» неоднократно приезжали к ней домой на автомобиле по служебным делам. Таким образом, они умышленно направляли неизвестные документы по адресу: <адрес>, а именно: 23 декабря 2011 и 29 июня 2012 года. Данных почтовых отправлений от ответчика за вышеуказанный период не было получено, так как она (истица) проживает по иному адресу. Представитель ответчика Смирнов О.В., действующий по доверенности не признал исковые требования Кудрявцевой И.С., которые, по его мнению, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд для разрешения данного трудового спора. Нет никаких уважительных причин, по которым пропущенный истицей срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен. Кудрявцева И.С. с декабря 2011 года знала о том, что уволена, поскольку в ноябре 2011 года сама обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Как выяснилось, в декабре 2011 года после увольнения истица приходила в ООО «Росхлеб» за трудовой книжкой и расчётом, но не получила их. Лично к директору ФИО3 или в бухгалтерию предприятия она не обращалась. В то время трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены по месту жительства Кудрявцевой И.С., которая сама за ними придти к директору или в бухгалтерию предприятия не пожелала. Свой мобильный телефон истица отключала или не отвечала на телефонные звонки, которые делались руководством ООО «Росхлеб» для того, чтобы вызвать Кудрявцеву И.С. с целью увольнения и вручения трудовой книжки. Со слов истицы её трудовые права были нарушены в конце декабря 2011 года когда она приходила за трудовой книжкой, расчётом и не получила их. Обратилась Кудрявцева И.С. в суд только 31 июля 2012 года. Истица знала о том, что уволена. В отношении неё были возбуждены несколько уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так как Кудрявцева И.С. избегала контактов с руководством ООО «Росхлеб» после увольнения направили ей трудовую книжку и приказ об увольнении с предложением получить трудовую книжку. Направляли эту корреспонденцию по указанному в трудовом договоре месту жительства: <адрес>. Истица не уведомила работодателя об изменении места своего жительства, в заявлении об увольнении не указала адрес, по которому проживает. Расчёт при увольнении с истицей не был сделан в связи с тем, что денежные средства полагающиеся к выплате пошли на погашение задолженности Кудрявцевой И.С. перед работодателем по недостаче. Летом 2011 года в ООО «Росхлеб» обнаружили недостачу денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей, произошедшую по вине истицы и предложили ей эту задолженность погасить. Однако Кудрявцева И.С. не стала этого делать, перестала работать, предоставив листы нетрудоспособности. Руководство ООО «Росхлеб» полагало, что истица болеет. Только получив направленное по почте заявление Кудрявцевой И.С. об увольнении, директор ФИО3 понял, что она не болеет, а совершила прогул. Выяснилось, что истица не работала без уважительной причины с 22 августа 2011 года по день увольнения - 19 декабря 2011 года. Поэтому и было принято решение об увольнении Кудрявцевой И.С. за прогул, а не по собственному желанию. Действительно ответчик летом 2011 года давал объявления в газету о том, что ищет товароведа. Такой работник был найден и трудоустроен временно, так как истица не работала и в тоже время не была уволена до 19 декабря 2011 года. Никаких проблем с получением трудовой книжки у Кудрявцевой И.С. не было, предприятие работало и работает, имеются стационарные телефоны, номера которых известны истице. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудрявцевой И.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из приказа о приёме работника на работу от 24 сентября 2009 года и трудового договора № 8 заключённого между работодателем - ООО «Росхлеб» в лице ФИО3 и работником - Кудрявцевой Ириной Сергеевной последняя была принята на работу в данную организацию на должность товароведа с 24 сентября 2009 года. После окончания 22 августа 2011 года временной нетрудоспособности истица не вышла на работу в ООО «Росхлеб» без уважительных на то причин. Суд не относит к таковым принятие ответчиком работника на должность товароведа занимаемую Кудрявцевой И.С., поскольку этот работник был трудоустроен на время нетрудоспособности истицы и осуществлял трудовую деятельность по договору подряда. 10 ноября 2011 года Кудрявцева И.С. направила работодателю - ООО «Росхлеб» заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление согласно представленного истицей почтового уведомления о вручении получено главным бухгалтером ООО «Росхлеб» ФИО7 12 ноября 2011 года. Зарегистрировано ответчиком как входящая корреспонденция согласно отметке на заявлении только 12 декабря 2011 года. 19 декабря 2011 года приказом директора ООО «Росхлеб» Кудрявцева И.С. была уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент принятия данного решения истица не находилась на рабочем месте. Не оспаривая законность увольнения, Кудрявцева И.С. считает, что по вине ответчика она получила свою трудовую книжку только 28 августа 2012 года во время судебного заседания по данному гражданскому делу. Про своё увольнение не знала, расчёта не получала. В связи с данными обстоятельствами обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых сослалась на обстоятельства изложенные выше. Представитель ответчика - Смирнов О.В. указал на пропуск Кудрявцевой И.С. установленного срока обращения в суд для разрешения данного трудового спора и просил на этом основании отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений, в том числе при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Таким образом, в случае увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если трудовую книжку выдать невозможно по причине отсутствия работника или его отказа от получения трудовой книжки, работнику направляется по почте уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие об её направлении по почте. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд работником при увольнении является установление дня получения истцом копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а в данном случае, направление истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, получение согласия на отправление ее по почте. Действительно ответчик не представил опись тех документов, которые были вложены в корреспонденцию отправленную истице заказным письмом 23 декабря 2011 года и утверждение его представителя Смирнова О.В. о направлении Кудрявцевой И.С. трудовой книжки и копии приказа подтверждается только показаниями свидетеля ФИО6 отправлявшей эти документы. Поскольку нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает установленным то, что 23 декабря 2011 года ответчик направлял истице трудовую книжку и копию приказа об её увольнении. Суду представлены две копии приказа об увольнении, одна из которых как указал Смирнов О.В., направлялась 23 декабря 2011 года вместе с трудовой книжкой Кудрявцевой И.С.. На этой копии приказа имеется запись о необходимости получения истицей трудовой книжки. По мнению суда, данную запись можно считать уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой. Направление же трудовой книжки вместе с данной копией приказа об увольнении является ошибочным, не соответствующим требованиям ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку согласия на направление трудовой книжки истица ответчику не давала. По мнению суда, направление истице трудовой книжки без её согласия, не направление ей отдельного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а уведомление об этом записью на копии приказа об увольнении не являются основанием считать не пропущенным срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора. К такому выводу суд пришёл, оценив как вышеуказанные действия ответчика, так и действия истицы, которая в своём заявлении об увольнении направленном по почте не указала новое место своего жительства. Кудрявцева И.С. не представила доказательств того, что надлежащим образом сообщила работодателю - ООО «Росхлеб» про изменение своего места жительства. То, что в почтовом уведомлении о вручении заказного письма с заявлением об увольнении истица указала не тот адрес, который значится в её трудовом договоре доказательством надлежащего уведомления ответчика об изменении места жительства, считаться не может. Также не может считаться доказательством такого уведомления то, что работодатель - ФИО3 бывший директором ООО «Росхлеб» и бухгалтер ФИО7 в июне 2011 года по объяснениям Кудрявцевой И.С. приезжали к её новому месту жительства - дому ..... по <адрес> для того, чтобы отвезти к месту работы - в д. <адрес>. Как указал ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, он является жителем <адрес> и <адрес> знает очень плохо, поэтому не может сказать, к какому дому приезжал - на ул. <адрес> или на ул. <адрес> г. <адрес>. Приезжал он только к одному месту на неизвестной ему улице, где его уже ждала истица, которая ничего не говорила об изменении места своего жительства и о том, в каком доме какой улицы она проживает. На те же обстоятельства указала и свидетель ФИО7. По мнению суда, в данном случае соблюдение трудовых прав истицы, в частности на своевременное получение трудовой книжки зависело не от правильного оформления ответчиком уведомления о получении этого документа, а от действий самой Кудрявцевой И.С., которой следовало указать работодателю своё новое место жительства в заявлении об увольнении или ранее. В таком случае истица имела бы возможность получить всю направляемую ответчиком корреспонденцию. Действия Кудрявцевой И.С. не сообщившей работодателю о своём новом месте жительства, не обратившейся лично к работодателю с заявлением об увольнении, а затем за трудовой книжкой суд оценивает как намеренные, совершённые для последующего обращения в суд с данными исковыми требованиями. Вышеуказанные действия истицы, это действия лица, для которого нет необходимости в получении трудовой книжки. На это указывает и то обстоятельство, что Кудрявцева И.С. 25 мая 2012 года трудоустроилась на новое место работы не получив трудовую книжку у ответчика. Суд, оценивая объяснения истицы, не может принять их как достоверные из-за их противоречивости и непоследовательности. Так, Кудрявцева И.С. в исковом заявлении и судебном заседании указала на то, что неоднократно приходила в ООО «Росхлеб» за расчётом и трудовой книжкой, в декабре при встрече с ФИО6 та сообщила о невозможности получения документов без директора ФИО3. Затем в судебном заседании истица указала на то, что приходила в ООО «Росхлеб» для выполнения своих должностных обязанностей, но трудиться не могла по независящим от неё причинам - на её месте работал другой человек. В то же время указывает, что к месту работы - в склад не проходила, другого работника не видела, запрета трудиться от руководства ООО «Росхлеб» не получала. Истица указала на своё незнание об увольнении до 25 мая 2011 года - дня проведения очной ставки с ФИО12. по уголовному делу. Однако в протоколе допроса Кудрявцевой И.С. в качестве подозреваемой от 1 февраля 2012 года по тому же уголовному делу в данных о личности указано, что она не работает. Как пояснила истица данные о личности, в том числе и данные о работе заносились в протокол с её слов. Таким образом, уже 1 февраля 2012 года Кудрявцева И.С. считала себя не работающей, то есть знала о своём увольнении. При данном допросе участвовала адвокат Чистяков Г.Д., то есть истица была обеспечена квалифицированной юридической помощью. Кроме того, свидетель ФИО6 указала на то, что в конце декабря 2011 года при встрече в ООО «Росхлеб» с истицей, сообщила той о состоявшемся увольнении. 10 ноября 2011 года Кудрявцева И.С. направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Как указала истица в судебном заседании принятое решение об увольнении она не меняла. То есть Кудрявцева И.С. должна была ожидать увольнения в связи с поданным заявлением. Истица не могла объяснить, почему после этого на протяжении более пяти месяцев она считала себя работающей в ООО «Росхлеб». Доводы Кудрявцевой И.С. о том, что она была только отстранена от выполнения своей работы в связи с уголовным делом, продолжая оставаться товароведом ООО «Росхлеб» с сохранением зарплаты ни на чём не основаны. К объяснениям истицы в части её утверждения о надлежащем сообщении ответчику о перемене своего места жительства, суд также относится как к недостоверным, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7. Направление Кудрявцевой И.С. 23 декабря 2011 года копии приказа об увольнении с предложением получить трудовую книжку, суд считает уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное получение истицей указанного документа. Данный приказ с записью мог быть получен Кудрявцевой И.С., при уведомлении ответчика об изменении места жительства, о чём указано выше, на почте до возвращения отправителю заказного письма в связи с истечением срока его хранения 26 января 2012 года (согласно штампам на конверте, извещению № 533 и квитанции о возврате). Считая с этого времени течение срока обращения в суд для разрешения данного трудового спора, следует признать его пропущенным. Истцом не представлено доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным иском. При таких обстоятельствах исковые требования Кудрявцевой И.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (за период задержки выдачи трудовой книжки), денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (за период задержки выдачи трудовой книжки), денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании данных выплат отсутствуют, нет оснований и для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой И.С. о взыскании денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования Кудрявцевой И.С. не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания в её пользу судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Ирины Сергеевны к ООО «Росхлеб», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (за период задержки выдачи трудовой книжки), денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья - Воробьёв А.Л.