по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 октября 2010 года гор. Галич Судья Галичского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панько А. Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Галичского ОВД от 21 сентября 2010 года о назначении наказания на основании ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -- рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Галичского ОВД Д** от 21.09.2010 года Панько А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 21 сентября 2010 года в 07 часов 15 минут Панько А.Б., управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, у <АДРЕС> при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (отсутствие огнетушителя), чем нарушил ПН - 7.7 ПДД. В жалобе Панько А.Б. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что огнетушитель присутствовал в салоне автобуса, но, по мнению инспектора ДПС, у него истек срок годности, при составлении постановления инспектор не заполнил регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», не указал место рождения правонарушителя, вписал его отчество на основании представленного документа, где указание отчества не предусмотрено, неправильно указал свою должность. Он (Панько А.Б.) является иностранным гражданином и недостаточно владеет письменным русским языком. Он просил ознакомить его с текстом постановления, но получил отказ, в связи с этим он ошибочно подписал постановление, в котором указывалось, что огнетушитель отсутствовал. В судебном заседании Панько А.Б. доводы жалобы поддержал. Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району Д**, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении заседания не заявил. Выслушав Панько А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 статьи. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) Согласно п.7.7. ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84,от 24.02.2010 N 87), запрещена эксплуатация транспортного средства, если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99; Из представленного ОГИБДД ОВД г. Галича постановления по делу об административном правонарушении следует, что 21 сентября 2010 года инспектором ДПС Галичского ОВД Д** вынесено постановление о привлечении Панько А. Б. к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 сентября 2010 года в 07 часов 15 минут Панько А.Б., управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> у <АДРЕС> при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (отсутствие огнетушителя), чем нарушил ПН - 7.7 ПДД. Доводы Панько А.Б. о несоответствии постановления требованиям КоАП РФ по причине не указания в постановлении регистрационного номера по подсистеме «Административная практика» нахожу необоснованными, так как статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, не содержит требований об указании в постановлении регистрационного номера по подсистеме «Административная практика». Также, не имеет значение, каким образом установлено отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии, что оно указано верно, и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Пояснить, по какой причине Панько А.Б. считает, что должность Д** указана в постановлении неправильно, Панько А.Б. не смог. По мнению суда, данный довод является необоснованным. Статья 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАп РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В тоже время, в случае, согласно п.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ). В судебном заседании Панько А.Б. пояснил, что он в присутствии кондуктора и пассажиров автобуса предъявлял инспектору Д** имевшийся в автобусе огнетушитель, 2008 года выпуска, срок годности которого 5 лет. Данный довод Панько А.Б. не опровергнут, так как объяснения с него по существу нарушения не отбиралось а, исходя из требований п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что по рассматриваемому делу наличие или отсутствие огнетушителя, а также его состояние (срок годности) имеет доказательственное значение, должностным лицом при оформлении материала об административном правонарушении должен был быть произведен досмотр транспортного средства и изъятие огнетушителя в порядке, предусмотренном ст. ст. 27.9 и 27.10 КоАП РФ. Не опровергнуты и доводы Панько А.Б. о недостаточном знании им русского языка, так как согласно предъявленного им паспорта, он является гражданином <данные изъяты>. Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Таким образом, не составление в рассматриваемом случае в отношении Панько А.Б. протокола об административном правонарушении, непринятие мер к получению неопровержимых доказательств совершения инкриминируемого правонарушения, является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и данное обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ГИБДД Галичского ОВД Д** от 21 сентября 2010 года о назначении ПАНЬКО А. Б. наказания на основании ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -- рублей - ОТМЕНИТЬ. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Панько А.Б. направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД ОВД по г. Галичу и Галичскому муниципальному району Д** Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия. Судья: Лебедев В.К.