Дело № 6-50/2010 РЕШЕНИЕ 10 сентября 2010 года гор. Галич Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу Маматалиева Равиля Ильгизовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Постановлением инспектора ДПС ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району от <дата> Маматалиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Маматалиева Р.И. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 16 часов 00 минут у <адрес>, расположенного на <адрес>, управляя принадлежащей ФИО4 автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ - подать сигнал перед началом перестроения. В жалобе Маматалиев Р.И. просит отменить постановление инспектора ДПС ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данного правонарушения он не совершал. В обоснование указывает, что в тот день, он, двигаясь по <адрес>, осуществлял доставку инструмента и оборудования к месту проведения работ по прокладке трубопровода газификации. Приближаясь к месту разгрузки (в районе <адрес>), заблаговременно включил правый указатель поворота и только после этого начал перестроение, что могут подтвердить ряд свидетелей. Полагает, что инспектором ДПС нарушен предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его (заявителя) отсутствие. При изложенных обстоятельствах просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по административному делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, прекратить. В судебном заседании Маматалиев Р.И. поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что <дата> данного административного правонарушения не совершал, подъезжая к месту доставки оборудования, перед запрещающим знаком «Въезд запрещён» остановился, пропустил автомашину, двигающуюся по встречной полосе движения, в соответствии с предписывающим знаком «Движение налево», включив левый указатель поворота, объехал стоящие знаки, и, включив правый указатель поворота, начал маневрировать - подъезжать к месту работы на правой обочине. В это время двигающаяся в попутном направлении автомашина <данные изъяты> столкнулась с его (Маматалиева) автомашиной. Приехавшие по вызову инспектора ДПС сообщили, что его (заявителя) вины в ДТП нет, виновен водитель автомашины <данные изъяты>, который при движении не выдержал требуемой дистанции. Никаких протоколов об административных правонарушениях на месте ДТП не составлялось. <дата> его пригласили в ГИБДД на рассмотрение дорожно-транспортного происшествия, где на улице перед зданием ГИБДД предложили расписаться уже в изготовленном протоколе об административном правонарушении, из которого следовало, что он (заявитель) виновен в аварии, поскольку в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал перед началом перестроения. Данный протокол он подписать отказался, заявив, что указатель поворота включал. Инспектор ДПС пригласил двух свидетелей зафиксировать факт отказа от подписи, после чего сразу вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом копий указанных документов ему не выдали, процессуальные права не разъяснили. Копии названных документов он получил только на следующий день, обратившись к начальнику ОГИБДД. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее извещение Маматалиева Р.И. о рассмотрении дела <дата>. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие заявителя, и само дело об административном правонарушении было рассмотрено также в его отсутствие. При этом составление протокола и рассмотрение дела имели место одновременно. Данного факта при рассмотрении дела инспектор ДПС ОГИБДД гор. Галича ФИО7, составивший протокол и вынесший постановление о привлечении Маматалиева Р.И. к административной ответственности, не отрицал. ФИО7 пояснил, что вину заявителя установил по имеющейся схеме ДТП и по объяснениям второго участника аварии ФИО6, которого опрашивал в отсутствие привлекаемого лица. Маматалиев Р.И., вызванный в ГИБДД, протокол об административном правонарушении подписать отказался в присутствии двух понятых. После этого он (инспектор) вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности, которое он также отказался подписывать. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, Маматалиев Р.И. категорически отрицал свою вину в совершении данного правонарушения. Не смотря на это, инспектор ДПС ГИБДД после составления протокола сразу же вынес постановление о привлечении Маматалиева Р.И. к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении одновременно с составлением протокола об административном правонарушении повлекло в данном случае, как считает суд, существенное нарушение прав Маматалиева Р.И. на защиту. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6). Данные требования закона в оспариваемом постановлении не соблюдены. Из постановления вообще не усматривается, на основании каких доказательств было установлено наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что инспектором ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району, вынесшим постановление в отношении Маматалиева Р.И., были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Маматалиева Р.И. к административной ответственности инспектором ОГИБДД был допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Маматалиева Р.И. к административной ответственности по данному делу в настоящее время истёк. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району -- от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Маматалиева Равиля Ильгизовича отменить Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маматалиева Р.И. прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судья А.Н.Лыткина