Дело № 6 – 10/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич

Костромская область 04 марта 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием:

заявителя жалобы Шамонова А.Ю.,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение  <xxx> и  ордер  <xxx>,

представителя ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району Костина Д.С.,

при секретаре Смекаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шамонова Александра Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району 09 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника МОБ ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району от 20 января 2010 года Шамонов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, наказание за которое ему было назначено в виде административного штрафа размером <xxx> рублей.

Шамонов А.Ю. обжаловал данное постановление, которое было отменено решением Галичского районного суда от 05 февраля 2010 года, а дело направлено на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району от 09 февраля 2010 года Шамонов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, наказание за которое ему было назначено в виде административного штрафа размером <xxx> рублей.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Шамонов А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленной жалобы Шамонов А.Ю. и его защитник Виноградов С.И. в судебном заседании указали на следующие обстоятельства.

Будучи охотником, он (Шамонов А.Ю.) на законных основаниях владел огнестрельным оружием – охотничьими гладкоствольными ружьями в количестве четырёх штук и двумя нарезными карабинами, один из которых марки <данные изъяты>

Данное оружие хранил с соблюдением всех необходимых условий по месту своего жительства – в доме <xxx> по <...>. В одном металлическом запирающемся ящике хранились ружья, а в другом карабины.

Вечером 19 января 2010 года двое сотрудников лицензионно-разрешительной системы К** и И** не предъявив документов на проведение проверки хранимого им (Шамоновым А.Ю.) по указанному месту жительства огнестрельного оружия изъяли без законных на то оснований охотничьи ружья.

Считая такие действия сотрудников милиции незаконными, он (Шамонов А.Ю.) не стал открывать сейф, в котором хранился карабин марки <данные изъяты> а К** и И** сказал, что потерял данное оружие. В действительности указанный карабин не был потерян, а находился на месте его постоянного хранения. И** и К** не требовали открыть тот металлический ящик, в котором хранилось данное оружие. Тем самым он (Шамонов А.Ю.) смог предотвратить незаконное изъятие карабина. Приблизительно через час после окончания проверки предъявил данное оружие К**, однако та не обратила на это внимание.

Протокол об административном правонарушении в отношении его (Шамонова А.Ю.) К** начала составлять вечером 19 января 2010 года, но не закончила. Составление указанного протокола продолжалось утром 20 января 2010 года, тогда же данный документ и был предъявлен ему (Шамонову А.Ю.) для ознакомления и сразу же рассмотрен в первый раз.

Во второй раз указанный протокол рассматривался и.о. начальника ОВД М** <***> года. Фактически рассмотрения административного дела, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не было. М** не дал возможности ему (Шамонову А.Ю.) дать объяснения по делу, а сразу вручил вынесенное заранее постановление об административном правонарушении, на чём всё и закончилось. Возможности ознакомления с материалами административного дела предоставлено не было. Как и в первый раз при вынесении обжалуемого постановления не было представлено доказательств того, что карабин был потерян. Каким образом было установлено место совершения административного правонарушения непонятно, он (Шамонов А.Ю.) его не называл.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Шамонова А.Ю., его защитника Виноградова С.И., свидетелей К** и Ш** представителя ОВД Костина Д.С. не согласившегося с обоснованностью жалобы, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ст. 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, в числе которых и отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, Шамонов А.Ю. был признан виновным в том, что <***> года в <...> охотничьем хозяйстве утерял принадлежащий ему карабин марки <данные изъяты>, чем нарушил правила хранения и ношения оружия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.

Суд считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых можно установить наличие события указанного административного правонарушения.

Суд не относит к таким доказательствам протокол об административном правонарушении от 19 января 2010 года, поскольку его содержание не соответствует обстоятельствам установленным в ходе производства по делу. Так в данном протоколе указано место совершения административного правонарушения (место потери карабина) – <...> охотничье хозяйство, однако никаких доказательств подтверждающих это обстоятельство в деле не имеется. Сам Шамонов А.Ю. в своих объяснениях данных 19 января 2010 года указал только время потери карабина – <***> года, но не указал место, где это произошло. Таким образом, место совершения административного правонарушения не было установлено, однако указано в протоколе. Кроме того, данный протокол, датированный 19 января 2010 года, в этот день не был полностью составлен и предъявлен Шамонову А.Ю., а продолжал составляться 20 января 2010 года, и тогда же был ему предъявлен. 

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шамонова А.Ю. допустимым доказательством не является и судом не принимается.

По мнению суда объяснения Шамонова А.Ю. от 19 января 2010 года не являются достаточным доказательством наличия события административного правонарушения и виновности данного лица в его совершении. В судебном заседании Шамонов А.Ю. указал причину, по которой дал указанные объяснения и оговорил себя, пояснив следующее. Изъятие оружия <***> года, он считал незаконным, по этой причине не стал открывать металлический ящик, в котором хранился карабин марки <данные изъяты>, а К** и И** сказал, что потерял данное оружие. В действительности указанный карабин не был потерян, а находился на месте его постоянного хранения. И** и К** не требовали открыть тот металлический ящик, в котором хранилось данное оружие. Тем самым он (Шамонов А.Ю.) смог предотвратить незаконное изъятие карабина. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Ш**.

Объяснения Шамонова А.Ю. и показания свидетеля Ш** о том, что карабин находился на месте хранения, и не был потерян, объективно подтверждаются протоколом изъятия оружия и боеприпасов от <***> года. Данный документ не содержит указания на то, что карабин потерян, отсутствует на месте хранения.

Для проведения данного изъятия оружия не были привлечены свидетели не заинтересованные в исходе дела.

Суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проверку К** и И** места хранения карабина и его отсутствия на этом месте.

На данное обстоятельство указали только они сами в судебном заседании и своих рапортах что, по мнению суда недостаточно для обоснованного вывода о проведении проверки места хранения данного карабина. Объяснения с Ш** проживающей вместе с Шамоновым А.Ю. о потере карабина не были взяты. То, что данное оружие последний не терял, он подтвердил, предоставив впоследствии указанный карабин для проверки.

Суд считает, что сотрудники ОВД не приняли необходимых мер к установлению наличия события указанного административного правонарушения.

Как установлено судом при рассмотрении данного административного дела и.о. начальника ОВД по городскому округу – город Галич и Галичскому муниципальному району нарушил порядок его рассмотрения установленный ст. 29.7 КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение прав Шамонова А.Ю. на защиту и исключило возможность принятия обоснованного и законного решения. Так, вопреки требованиям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ Шамонову А.Ю. не дали возможности дать объяснения по делу, не исследовались имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд установил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу не мотивировано должным образом – не обоснованы выводы о виновности Шамонова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесенное и.о. начальника ОВД по городскому округу – город Галич и Галичскому муниципальному району в отношении Шамонова А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 09 февраля 2010 года вынесенное и.о. начальника ОВД по городскому округу – город Галич и Галичскому муниципальному району в отношении Шамонова Александра Юрьевича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа <xxx> рублей отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Шамонова Александра Юрьевича прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья – Воробьёв А.Л.