К О П И Я Дело <xxx> Р Е Ш Е Н И Е г. Галич Костромская область 18 февраля 2010 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: заявителя жалобы Забалдаева А.А., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Громова В.Ю., представителя ОВД по городскому округу – г. Галич и Галичскому району Костина Д.С., при секретаре Смекаловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Забалдаева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № У С Т А Н О В И Л: 15 декабря 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка № Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Забалдаев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе и судебном заседании Забалдаев А.А. и его защитник Громов В.Ю. мотивировали заявленные требования следующим. Действительно вечером 20 ноября 2009 года он (Забалдаев А.А.) управлял автомашиной марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <xxx> и был остановлен в д. <...> инспекторами ДПС ГИБДД. В тот день он (Забалдаев А.А.) был болен и в лечебных целях употребил спиртосодержащую настойку в объёме около одной столовой ложки. От такого минимального количества алкоголя никакого опьянения не последовало, хотя запах спиртного изо рта имелся. Сотрудники ДПС ГИБДД направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в Галичской городской больнице. В результате данного освидетельствования было установлено состояние опьянения по запаху спиртного изо рта и результатам тестирования прибором АЛКОТЕСТ 6510. Каких-либо иных признаков опьянения установлено не было. Акт медицинского освидетельствования не может приниматься как допустимое доказательство, поскольку имеются обоснованные сомнения в том, что использованный для тестирования прибор АЛКОТЕСТ 6510 прошёл поверку и может использоваться для проведения указанного освидетельствования. Данные о поверке указанного прибора предоставленные <данные изъяты> противоречивы. В самом акте указание о времени поверки АЛКОТЕСТ 6510 не соответствует представленным документам. Отсутствует совокупность признаков необходимых для установления состояния опьянения. Кроме того, протокол о направлении его (Забалдаева А.А.) на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в <...> через 9 минут после составления в д. Россолово протокола об отстранении его (Забалдаева А.А.) от управления транспортным средством. Расстояние между данными населёнными пунктами составляет более Представитель ОВД Костин Д.А. не согласился с обоснованностью жалобы и указал на то, что виновность Забалдаева А.А. в совершении указанного административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Наличие у Забалдаева А.А. опьянения установлено при прохождении освидетельствования в Галичской городской больнице, оснований считать результаты этого освидетельствования недостоверными не имеется. Имеющиеся в протоколах ошибки являются техническими и не могут быть основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ОВД Костина Д.С., свидетеля Д**, защитника Громова В.Ю., а также Забалдаева А.А., суд считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении, Забалдаев А.А. был признан виновным в том, что вечером 20 ноября 2009 года находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты> номер государственной регистрации <xxx>. При движении по автодороге д. <...> около 19 час. 50 минут 20 ноября 2009 года был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД. Мировой судья, признав Забалдаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дала правильную юридическую оценку его действиям и назначила наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в её минимальном пределе. Вина Забалдаева А.А. в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом. Протоколом об административном правонарушении от <***> года, при составлении которого Забалдаев А.А. давая объяснения, не заявил о своей невиновности, а только указал причину, по которой управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – срочно вызвала жена, так как заболел ребёнок. Протоколом судебного заседания от <***> года, где содержаться объяснения Забалдаева А.А. о том, что вечером 20 ноября 2009 года после употребления в лечебных целях небольшого количества водки с перцем он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Объяснениями Забалдаева А.А., не отрицавшего употребление спиртного перед управлением транспортным средством вечером 20 ноября 2009 года, которые были им даны в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Рапортом ИДПС З** и его объяснениями, в которых указываются обстоятельства совершения Забалдаевым А.А. административного правонарушения те же, что и в протоколе об административном правонарушении, а также то, как данный правонарушитель пытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <xxx> от <***> года, где указано, что у Забалдаева А.А. установлено алкогольное опьянение. Данное доказательство виновности Забалдаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает допустимым и достоверным. Доводы защитника Громова В.Ю. о том, что использованный для тестирования прибор АЛКОТЕСТ 6510 не прошёл поверку и не может использоваться для проведения указанного освидетельствования, судом проверены и своего подтверждения не нашли. Так, <данные изъяты> были представлены Руководство по эксплуатации указанного прибора, Свидетельства о его поверке <xxx> и <xxx>, Сертификат соответствия, Регистрационное удостоверение <xxx>, Санитарно- эпидемиологическое заключение от <***> г., Сертификат об утверждении типа средств измерения <xxx>. Имевшееся противоречие между сведениями об отсутствии поверки данного прибора представленными <данные изъяты> Громову В.Ю. и документами о проведении данной поверки указанным учреждением судом проверены и устранены. Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда указанный прибор прошёл поверку и может использоваться для тестирования, а информация об отсутствии данной поверки ранее предоставленная Громову В.Ю. является ошибочной. Несоответствие времени поверки АЛКОТЕСТ 6510 указанное в акте освидетельствования тому, что указано Свидетельстве о поверке <xxx> суд считает технической ошибкой, которая не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Положительные результаты тестирования указанным прибором и наличие запаха алкоголя из полости рта суд считает достаточными основаниями для установления у Забалдаева А.А. состояния алкогольного опьянения. Также суд считает допустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку Забалдаев А.А. подтвердил то, что оба этих документа действительно составлялись сотрудниками ГИБДД, первый в <...>, а второй в <...>. При данных обстоятельствах имеющееся несоответствие указанных документов по времени их составления следует признать технической ошибкой, которая существенной не является. Вышеуказанные доказательства виновности Забалдаева А.А. согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены ею в обжалуемом постановлении. Суд не относит к доказательствам невиновности Забалдаева А.А. показания свидетеля Д** участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об отстранении указанного лица от управления транспортным средством и не увидевшего у того признаков опьянения. Принимая во внимание кратковременность наблюдения Д** сидящего в автомашине Забалдаева А.А., на которого он не обратил должного внимания, суд приходит к выводу об отсутствии у данного свидетеля возможности оценить состояние указанного лица. По этой причине показания Д** не являются доказательством отсутствия признаков алкогольного опьянения у Забалдаева А.А.. Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены, поэтому жалоба Забалдаева А.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № Судья – Воробьёв А.Л.