Дело № 6-8/2010 Р Е Ш Е Н И Е 16 февраля 2010 года Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В., при секретаре Костровой Н.В., рассмотрев жалобу Курилова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № Как указано в постановлении, правонарушение Куриловым В.С. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 10 часов 50 минут он (Курилов В.С.), управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак -- выехал на железнодорожный переезд -- километр? расположенный в <адрес>, на запрещающий сигнал светофора. В жалобе Курилов В.С. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что материалы по данному делу исследованы не в полном объёме, данное решение принято необоснованно. Как следует из жалобы Курилова В.С., данный железнодорожный переезд оснащен четырьмя камерами видеонаблюдения, о чём свидетельствуют щиты-указатели. В суд им (Куриловым) также были представлены видеоматериалы и фотографии, подтверждающие это. Суд не удовлетворил ходатайство о запросе видеоматериалов у филиала <данные изъяты>. В основу принятого решения положены показания сотрудников ДПС Х** и В**, составивших на него протокол, которые, по его мнению, не могут быть объективными. В суде также не была заслушана свидетель К** – дежурная по переезду. Кроме этого, лишив его права управления транспортным средством, суд лишил его единственного источника дохода, так как он работает торговым представителем у торговой организации и в его обязанности входит сбор заявок по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и др. При рассмотрении дела Курилов В.С. поддержал жалобу и пояснил, что в этот день он подъехал к ж/д переезду в <адрес> Переезд был закрыт, горел красный сигнал светофора. Позади его остановилась машина ГИБДД. Когда проехал первый поезд, переезд не открыли, он подъехал чуть ближе к переезду. После этого проследовал второй ж/д состав. Тогда он вновь подъехал чуть ближе к переезду, и остановился примерно в 3-х метрах от него (переезда). Когда барьерные автоматы на переезде опустились, а шлагбаум стал подниматься, то к нему из патрульной машины подошёл Х**, и попросил немного сдать назад, чтобы машина-лесовоз, стоявшая по ту сторону переезда, могла проехать. Он отъехал назад. После чего Х** сказал ему, чтобы он проехал переезд и остановился. Данное требование он выполнил. В отношении его был составлен протокол за нарушение правил проезда через ж/д переезд. С этим он не согласен. Считает, что проехать переезд при запрещающем сигнале светофора он никак не мог, поскольку в данной ситуации он имел возможность проехать через переезд только при открытом шлагбауме, а этом случае запрещающего сигнала светофора уже не будет, так как при полностью поднятом шлагбауме будет разрешающий сигнал светофора. Защитник Курилова В.С. – Курилова С.А., действующая по доверенности, поддержала жалобу, сославшись на отсутствие вины Курилова в правонарушении и пояснила, что в материалах дела указано о нарушении Куриловым знака 2.6 Преимущество встречного движения. Из этого, по её мнению, следует, что он не уступил проезд транспорту, находящемуся по другую сторону переезда, который уже начал движение. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Х** и В**, нахожу жалобу Курилова В.С. не подлежащей удовлетворению. Ч.1 статьи 12.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусмотрено наказание за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В п.15.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( в ред. от 27.01.2009 года) указано, что « запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме ( независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарём или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). При рассмотрении жалобы свидетели Х** и В** – сотрудники ДПС ГИБДД ОВД Парфеньевского района подтвердили, что после того, как через ж/д переезд проследовал поезд, барьерные автоматы опустились, начал подниматься шлагбаум. Тогда автомашина «<данные изъяты>» под управлением Курилова, объехав полностью не поднявшийся шлагбаум при запрещающем сигнале светофора, выехала на переезд. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, они правильно приняты мировым судьёй доказательствами по делу. Что же касается довода защитника Куриловой С.А. по поводу знака 2.6 и начала движения транспорта по противоположную сторону переезда, то данный факт вышеуказанные свидетели опровергли, пояснив, что Курилов, кроме выезда на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора, не уступил проезд транспорту, не начавшему движение, с противоположной стороны. Рапорт -- дежурной по переезду Материалы видеозаписи железнодорожного переезда Данный документ подтверждает лишь работу вышеуказанного ж/д переезда и одновременность поднятия шлагбаума, выключение запрещающего сигнала светофора и включение разрешающего. Ссылка Курилова В.С. и его защитника Куриловой С.А. на то, что он (Курилов) не мог проехать переезд при запрещающем сигнале светофора, носят предположительный характер. По сообщению начальника Галичской дистанции пути филиала <данные изъяты> от <дата> железнодорожный переезд Таким образом, доводы жалобы Курилова В.С. являются необоснованными. Наказание Курилову В.С. вынесено в соответствии с санкцией статьи 12.10 ч.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельства, отягчающего ответственность ( в течение года Курилов В.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений). Смягчающих по делу обстоятельств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № Диск с материалами видеозаписи железнодорожного переезда