Дело № 6 - 18 - 2010 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Галич «12» апреля 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. при секретаре Шубаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой Оксаны Витальевны, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области -- от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Плотникова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области -- от 26 февраля 2010 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. Свои доводы Плотникова О.В. мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении, составленном <дата> заместителем начальника отдела санитарно-технического контроля инспекции Госадмтехнадзора Костромской области Б**, свои объяснения она, по неопытности, написала со слов последнего. В этот же день ею было направлено в адрес инспекции письмо, в котором она отказалась от данных объяснений и выразила фактическое несогласие с ними. Плотникова О.В. считает, что здание, в котором она арендует помещение под магазин, не является объектом торговли. По договору аренды она несет ответственность только за арендуемое помещение. При входе в ее магазин на втором этаже урна имеется. Обязанность же арендатора по содержанию общего имущества, здания, прилегающей территории в договоре аренды отсутствует. Применительно к нормам ГК РФ в части аренды нежилого фонда бремя содержания таких помещений лежит на арендодателе. Плотникова О.В. просит постановление заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области -- от 26.02.2010 года отменить. В судебном заседании Плотникова О.В. жалобу поддержала. Жалобу Плотниковой О.В. поддержал и её представитель Плотников А.И. Представитель инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в судебное заседание не явился. В суд 12 апреля 2010 года факсимильной связью поступил отзыв на жалобу Плотниковой О.В., из которого следует, что с жалобой инспекция Госадмтехнадзора Костромской области не согласна, при составлении протокола на Плотникову О.В.в ходе осмотра было установлено, что урна у входа в магазин отсутствует, данное нарушение зафиксировано фотографиями, сделанными на месте. При рассмотрении дела учтено, что ранее Плотникова О.В. к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, поэтому ей был назначен минимальный размер административного штрафа - -- руб. Кроме того, в отзыве указано, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как Плотникова О.В. является индивидуальным предпринимателем. Выслушав Плотникову О.В., её представителя Плотникова А.И., исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Постановлением заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области -- от 26.02.2010 года, Плотникова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. Основанием для привлечения Плотниковой О.В. к административной ответственности послужило то, что у входа в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где осуществляет свою хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель Плотникова О.В., отсутствует урна. Тем самым, должностным лицом Плотниковой О.В., не организовавшей установку урны, нарушены требования ч. 15 ст. 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 года № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Статьей 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления). Согласно ч. 1 указанной статьи «нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) (в ред. Законов Костромской области от 30.04.2009 N 478-4-ЗКО, от 06.07.2009 N 499-4-ЗКО) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно ч. 15 ст. 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 года № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (в ред. Законов Костромской области от 21.07.2008 N 353-4-ЗКО, от 07.11.2008 N 384-4-ЗКО, от 10.03.2009 N 456-4-ЗКО, от 30.04.2009 N 478-4-ЗКО, от 06.07.2009 N 498-4-ЗКО, от 06.07.2009 N 499-4-ЗКО, от 18.11.2009 N 538-4-ЗКО) на автомобильных и железнодорожных вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках транспорта общего пользования, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг, а также у объектов торговли и сферы услуг некапитального характера должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливаются на расстоянии не более чем через 40 метров на оживленных местах и 100 метров на малолюдных. Судом установлено, что у входа в магазин <данные изъяты> на момент проверки <дата> урна отсутствовала, то есть была не установлена вообще. Данный факт подтверждается фототаблицами к протоколу -- от <дата>, которые имеются в материалах дела -- на должностное лицо Плотникову О.В., представленного в суд инспекцией государственного административно-технического надзора Костромской области. Судом проверялась и уточнялась фототаблица, приложенная к жалобе Плотниковой О.В., подтверждающая наличие урны у входа в магазин «Оксана». Судом установлено, что данная фототаблица изготовлена после составления протокола об административном правонарушении на Плотникову О.В. Что касается договора аренды, о котором указывает в своей жалобе Плотникова О.В., суд констатирует тот факт, что данный договор подтверждает то, что Плотникова О.В. осуществляет свою хозяйственную деятельность на законных основаниях. Она является пользователем помещения согласно договора аренды от <дата> --, в котором ею осуществляется хозяйственная деятельность. Судом установлено, что при назначении Плотниковой О.В. штрафа в сумме -- руб. в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях заместителем начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области были учтены те обстоятельства, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Судом тщательным образом исследовался вопрос о подведомственности данного административного спора суду общей юрисдикции. Как указал в п.11 своего Постановления №2 от 27 января 2003 года Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, от 20.11.2008 №60) подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным делам. Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Судом установлено, что Плотникова О.В. была привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд считает, что её жалоба подведомственна суду общей юрисдикции. Суд считает, что факт нарушения установленных законом Костромской области и (или) иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при сборе и вывозе мусора Плотниковой О.В., как должностным лицом, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что административное наказание на Плотникову О.В. наложено правильно, в соответствии с нормами Закона Костромской области Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, наказание ей назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях», что соответствует тяжести административного правонарушения. поэтому суд считает, что еёёти, поэтому суд считает, что еёё жалоба й ответственности их должностными лицами, по делам На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Жалобу Плотниковой Оксаны Витальевны на постановление заместителя начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области -- от 26 февраля 2010 года оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области -- от 26 февраля 2010 года - без изменения. Решение может быть обжаловано Плотниковой О.В. в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. Федеральный судья Е.В. Воронцова