Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич                                                                                                           «5» марта 2010 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.,

          с участием адвоката Ядовина Н.А.

при секретаре Шубаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Васильевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 9 февраля 2010 года об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Свои доводы Смирнов В.В. мотивирует тем, что постановление судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно тем, что данного правонарушения он не совершал, так как машиной в тот день он не управлял. Это подтвердили свидетели М**, С** и П** Однако суд счел их показания ложными и не принял во внимание при вынесении постановления. На медицинское освидетельствование Смирнов В.В. был направлен незаконно, так как был освидетельствован на месте в машине ДПС, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой К**, не доверять показаниям которого у суда не было оснований. Однако в основу доказательств его вины, были положены показания свидетелей Т** и Ш**- инспекторов ОГИБДД - хотя им нельзя доверять, так как они являются заинтересованными лицами. Кроме того, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетеля В**

Понятые, которых Смирнов В.В. просил допросить в качестве свидетелей, остались не допрошенными мировым судьей, чем было нарушено его право на всестороннее и полное рассмотрение дела в суде.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Смирнову В.В. не вручалась, отказались ему выдать копию и в ОГИБДД, куда он обратился на следующий день. В самом протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения.

Смирнов В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 28

г. Галича от 9 февраля 2010 года отменить.

В судебном заседании Смирнов В.В. жалобу поддержал.

Жалобу Смирнова В.В. в суде поддержал и адвокат Ядовин Н.А.

Представитель ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району юрисконсульт Костин Д.С. жалобу Смирнова В.В. не признал.

Выслушав Смирнова В.В., его адвоката Ядовина Н.А., представителя ОВД Костина Д.С., свидетеля А**, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галич от 09 февраля 2010 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 26 декабря 2009 года в 00 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак --, с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, поведением не соответствующим обстановке) не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование -- от <дата>, основанием для направления Смирнова В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Вина Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения также доказана:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от <дата>, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак -- в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, поведением, не соответствующим обстановке.

- протоколом об административном правонарушении -- от <дата>, в котором, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», зафиксирован отказ Смирнова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых.

Смирнов В.В. от подписи в вышеуказанных протоколах и дачи объяснений отказался.

Свидетель А** при рассмотрении жалобы Смирнова В.В. пояснил, что он шёл со стороны ресторана <данные изъяты> магазину <данные изъяты> увидел отъезжающую от кафе <данные изъяты> машину светлого цвета. Когда она развернулась, из неё вышел человек и пересел в машину <данные изъяты>», которая стояла у <данные изъяты>». Когда он вышел из <данные изъяты>» у автомашины «<данные изъяты> стояла машина ДПС ГИБДД.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически: свидетель путался в показаниях с датой совершения правонарушения (<дата> или <дата>), а также с тем обстоятельством, куда сел человек, вышедший из светлой машины и пересевший в «<данные изъяты> (на пассажирское или на водительское сиденье).

Действиям Смирнова В.В. мировым судьёй дана правильная юридическая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Смирнова В.В. о том, что постановление судьи принято в нарушение норм материального и процессуального права, суд считает не состоятельными.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Смирнов В.В. не отрицал факта употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что автомашиной в тот день он не управлял, поэтому и ехать на медицинское освидетельствование был не должен.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении Смирнов В.В. на данное обстоятельство не ссылался, отказавшись от дачи объяснений и подписи в протоколе, поэтому суд относится к данным утверждениям критически.

Суд считает, что указание в протоколе об административном правонарушении места составления - <адрес> вместо ОВД г. Галича не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, а постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку протокол в целом составлен с соблюдением необходимых требований.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены, а поэтому доводы жалобы Смирнова В.В. являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 9 февраля 2010 года в отношении Смирнова Владимира Васильевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                                                           Е.В. Воронцова