Дело № 6-16/2010

РЕШЕНИЕ

18 марта 2010 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев жалобу Ершова Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 24 февраля 2010 года Ершов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Ершова Н.Ю. к административной ответственности послужило то, что он *** года около 16 часов 00 минут находился в общественном месте (у дома xxx, расположенного на ... ...) в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в резком запахе алкоголя из полости рта, шаткой неуверенной походке, частичной потере ориентации во времени, следах падений на одежде, невнятной речи.

В жалобе Ершов Н.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

Указывает на то, что не совершал административного правонарушения, за которое был привлечён мировым судьёй к административной ответственности.

*** года около 16 часов он, хотя и употреблял спиртное на корпоративной вечеринке, общественного порядка не нарушал, шёл домой задворками, при этом по пути не встретил ни одного человека. Одет был хорошо, на левой брючине действительно имелись следы снега, поскольку он (Ершов) поскользнулся и присел на колено. При ходьбе он сутулился и поднимал воротник, так как на улице холодно, невнятная же речь у него от природы.

Сотрудники милиции остановили его прямо у подъезда собственного дома и, не представившись, потребовали пройти к ним в автомашину, чтобы проехать в отдел милиции.

Он отказался, поскольку ничего противозаконного не совершил, пояснив, что намерен пройти домой. В этот момент из дома вышла его жена В**, которая также объяснила сотрудникам милиции, что он (заявитель) находится у подъезда своего дома, просила его отпустить.

В связи с тем, что оснований для его задержания у сотрудников милиции не имелось, так как в стране сухого закона нет, а свобода передвижения гарантирована Конституцией РФ, он (Ершов), посчитав действия последних незаконными, вошёл в подъезд дома.

Однако сотрудники милиции его догнали, и, применив физическую силу, с заломанными назад руками на глазах жены и соседа С** увели в свою машину. При этом он получил повреждения кистей рук, пальцев обеих рук, ссадины на руках и ушибы на теле.

При рассмотрении дела мировой судья вынес постановление на основании только свидетельских показаний милиционеров, не приняв во внимание показания жены В** и соседа С**

В медицинском вытрезвителе его (заявителя) степень опьянения определили методом «сесть-встать», «достать кончиком указательного пальца до носа», давление при этом не измеряли, так как медсестра при освидетельствовании не выходила из-за стола, а он не снимал верхнюю одежду.

Данные методы медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по его (заявителя) мнению, не законны, так как позволяют сотрудникам милиции самим «на ходу» определять, кто пьян, а кто трезв.

Кроме того, полагает, что сотрудники милиции нарушили свою обязанность по составлению протокола об административном правонарушении на месте.

В судебном заседании представитель заявителя Ершова Н.Ю. - адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Виноградов С.И., действующий на основании ордера xxx от *** года, жалобу Ершова Н.Ю. поддержал по изложенным в ней основаниям.

При этом заявил, что, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, своим видом Ершов Н.Ю. человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял. В частности, его поведение не нарушало общепризнанные нормы, он шел домой с работы по пустынной улице, ни к кому не приставал. Внешний вид имел приличный, опрятный. Способности ориентироваться и самостоятельно передвигаться не утратил. Работникам милиции, его задержавшим, сообщил, что находится у дома, где проживает.

Не смотря на это, сотрудники милиции М**, И** и Г** в нарушение п.11 ст.11 Закона РФ «О милиции» доставили Ершова Н.Ю. в дежурную часть ОВД, где составили протокол об административном правонарушении, а затем увезли в медвытрезвитель для освидетельствования, законность проведения которого вызывает сомнение.

Постановление мирового судьи о привлечении Ершова Н.Ю. к административной ответственности, как он (Виноградов) считает, вынесено без учёта всех обстоятельств дела и основано лишь на доказательствах, представленных сотрудниками милиции.

При изложенных обстоятельствах он просит суд отменить постановление мирового судьи от 24.02.2010 года за отсутствием в действиях Ершова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Ершова Н.Ю. - адвоката Виноградова С.И., свидетелей В**, К**, С**, Л**, сотрудников ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району М**, И**, Г**, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения наступает лишь в случае, если это состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 (ред. от 29.12.2009 года) «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ершов Н.Ю. *** года около 16 часов находился в общественном месте - возле ... в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось: шаткая походка, на одежде снежные следы от падений, частичная потеря ориентации во времени, речь невнятная, протянутая.

Далее, как указано в этом протоколе, при разговоре из полости рта у гражданина Ершова исходил резкий запах алкоголя, чем он оскорблял человеческое достоинство и унижал общественную нравственность.

Таким образом, к признакам алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, отнесло лишь резкий запах алкоголя, исходивший из полости рта Ершова.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также жизнь и здоровье людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенностью объективной стороны рассматриваемого правонарушения, как уже выше указано в решении, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

В судебном заседании установлено, что Ершов Н.Ю. *** года около 16 часов общественного порядка действительно не допускал, к гражданам не приставал, находился рядом с подъездом дома, где проживает.

Ершов, хотя и был в нетрезвом состоянии, но внешне выглядел нормально, одежда его была в порядке.

Данный факт при рассмотрении жалобы подтвердил свидетель С** - очевидец произошедшего.

С** рассказал, что *** года около 16 часов находился недалеко от дома .... Сначала увидел, как к дому подъехала автомашина <данные изъяты>», из которой вышло три сотрудника милиции в форме. Затем заметил, как к дому идёт сосед Ершов Н.Ю. Шёл последний уверенной походкой, как он обычно ходит, немного сутулившись и подняв воротник куртки, при этом не качался, внешний вид имел опрятный, без каких-либо следов падений в снег.

Один из сотрудников милиции подошёл к Ершову, и, не представившись, взял последнего под руку и заявил, что тот должен проехать с ними в отдел милиции. Ершов спокойно спросил, на каком основании он должен это делать, сказал, что никуда не поедет, после чего хотел пройти в подъезд, где находится его квартира.

Пройти в подъезд работники милиции Ершову препятствовали. В этот момент вышла жена Ершова, которая просила отпустить последнего, но ей сказали, что Ершова не отпустят, он должен проехать в отдел милиции.

Ершов отказывался ехать, говорил, что он находится у дома, где живёт, при этом разговаривал с милиционерами спокойно, нецензурно не выражался.

Через какое-то время Ершов с женой всё же зашли в подъезд. Зашли туда и работники милиции. Через пять минут Ершова из подъезда вывели, держа при этом за руки, и посадили в автомашину.

Он (свидетель) спрашивал, за что Ершова увозят, вроде бы он нормально выглядит. Один из милиционеров ответил, что он переходил улицу в неположенном месте.

Обстоятельства дела, изложенные свидетелем С**, подтвердила в суде и свидетель В** - супруга Ершова Н.Ю., которая показала, что сразу сообщила работникам милиции, что является супругой Ершова, просила его отпустить, поясняла, что последний находится у подъезда дома, где проживает. Однако милиционеры отказались отпустить мужа, заявив, что он находится в общественном месте в пьяном виде.

Свидетель К** также подтвердила суду, что в этот день Ершов Н.Ю. имел опрятный внешний вид, во времени и пространстве ориентировался, при ходьбе не шатался.

Не доверять показаниям свидетелей С**, В** и К** оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, детальны и согласуются между собой.

По вопросу о внешнем виде и состоянии Ершова свидетель Л**, освидетельствовавшая последнего в медвытрезвителе, пояснила, что Ершов находился в состоянии алкогольного опьянения, степень - ближе к средней, одет был по сезону, одежда чистая, ухоженная, передвигался он самостоятельно, вёл себя адекватно, спокойно, в пространстве и времени ориентировался.

О том, что Ершов не утратил ориентации в пространстве и времени, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что он во время разговора с сотрудниками милиции, имевшего место у подъезда дома, сфотографировал одного из них - участкового уполномоченного И** на камеру своего мобильного телефона.

Данный факт при рассмотрении дела подтвердил сам И**

На вопрос в чём выражалась частичная потеря ориентации Ершова во времени, свидетель М**, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что при доставлении в отделе милиции последний пытался зайти в другой кабинет и не мог точно определить, какой идёт час.

Данные утверждения суд отвергает, поскольку Ершову вменяется совершение правонарушения в общественном месте (у дома xxx по ...), а не в общественном месте - ОВД гор. Галича.

При рассмотрении дела сотрудники милиции М**, И** и Г** утверждали, что Ершов разговаривал с ними высокомерно, спорил, употреблял, в том числе и в их адрес, грубую нецензурную брань. Эти обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности со стороны Ершова.

Данные утверждения суд также отвергает, так как в протоколе об административном правонарушении указанные виновные действия Ершову не вменяются.

Что касается снежных следов от падений на одежде Ершова, то, как установлено в судебном заседании, у последнего на одной из брючин имелся небольшой снежный след. Этот след, по мнению суда, никак не может свидетельствовать о неопрятном внешнем виде заявителя, вызывающем брезгливость и отвращение.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Ершов Н.Ю., хотя и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что мировым судьёй выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

При рассмотрении административного дела мировой судья ограничился лишь формальным перечислением признаков алкогольного опьянения, описанных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждённых участковым уполномоченным М**, составившим этот протокол, не выясняя при этом фактических обстоятельств дела, что нельзя признать законным.

Утверждения Ершова Н.Ю. о несовершении административного правонарушения мировым судьёй не проверялись, должной оценки данным утверждениям не дано.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что в действиях Ершова Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ершова Н.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Николая Юрьевича отменить, административный штраф в размере 300 руб. с него сложить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Н.Ю. прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья А.Н.Лыткина