Дело № 6-15/2010 РЕШЕНИЕ 18 марта 2010 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу Ершова Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 24 февраля 2010 года Ершов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Ершова Н.Ю. к административной ответственности послужило то, что он *** года около 16 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у дома xxx, расположенного на .... Неоднократные законные требования участкового уполномоченного милиции ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району С** проследовать для составления протокола об административном правонарушении в ОВД, Ершов Н.Ю. выполнить отказался, отталкивал С** от себя, хватал его за форменную одежду. В жалобе Ершов Н.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. Указывает на то, что не совершал административного правонарушения, за которое был привлечён мировым судьёй к административной ответственности. *** года около 16 часов 15 минут сотрудники милиции остановили его прямо у подъезда собственного дома и, не представившись, потребовали пройти к ним в автомашину, чтобы проехать в отдел милиции, так как он (Ершов) находится на улице в пьяном виде. Он отказался, поскольку ничего противозаконного не совершил, пояснив, что намерен пройти домой. В этот момент из дома вышла его жена В**, которая также объяснила сотрудникам милиции, что он (заявитель) находится у подъезда своего дома, просила его отпустить. В связи с тем, что оснований для его задержания у сотрудников милиции не имелось, так как в стране сухого закона нет, а свобода передвижения гарантирована Конституцией РФ, он (Ершов), посчитав действия последних незаконными, вошёл в подъезд дома. Однако сотрудники милиции его догнали, и, применив физическую силу, с заломанными назад руками на глазах жены и соседа М** увели в свою машину. При этом он (заявитель) получил повреждения кистей рук, пальцев обеих рук, ссадины на руках и ушибы на теле. Он же сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, находясь в подъезде дома, держался за перила, чтобы не упасть, никого не толкал, за форменную одежду не хватал, нецензурно не ругался. В состоянии сильного душевного и психического возбуждения его (Ершова) доставили в отдел милиции, где сначала составили протоколы об административных правонарушениях, не разъяснив при этом права и не оказав первой медицинской помощи. При рассмотрении дела мировой судья вынес постановление на основании только свидетельских показаний милиционеров, не приняв во внимание показания жены В** и соседа М** Не учёл мировой судья и характеристику с его (заявителя) места работы, а также справку из приёмного покоя о полученных при задержании телесных повреждениях, и тот факт, что в подобной ситуации он находился впервые. В медицинском вытрезвителе его (Ершова) степень опьянения определили методом «сесть-встать», «достать кончиком указательного пальца до носа», давление при этом не измеряли, так как медсестра при освидетельствовании не выходила из-за стола, а он не снимал верхнюю одежду. Данные методы медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по его (заявителя) мнению, не законны, так как у медвытрезвителя отсутствует лицензия. Кроме того, по закону он сам имеет право выбрать место, где пройти подобного вида освидетельствование. Однако в реализации этого права ему неправомерно отказали. В судебном заседании представитель заявителя Ершова Н.Ю. - адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Виноградов С.И., действующий на основании ордера xxx от *** года, жалобу Ершова Н.Ю. поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом заявил, что, несмотря на нахождение в состоянии опьянения, своим видом Ершов Н.Ю. человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял. В частности, его поведение не нарушало общепризнанные нормы, он шел домой с работы по пустынной улице, ни к кому не приставал. Внешний вид имел приличный, опрятный. Способности ориентироваться и самостоятельно передвигаться не утратил. Работникам милиции, его задержавшим, сообщил, что находится у дома, где проживает. Соответственно, в действиях Ершова Н.Ю. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его задержания и доставления в ОВД сотрудники милиции не имели. Не смотря на это, сотрудники милиции С**, И** и Г** в нарушение п.11 ст.11 Закона РФ «О милиции» доставили Ершова Н.Ю. в дежурную часть ОВД, где составили протоколы об административных правонарушениях, а затем увезли в медвытрезвитель для освидетельствования, законность проведения которого вызывает сомнение. Постановление мирового судьи о привлечении Ершова Н.Ю. к административной ответственности, как он (Виноградов) считает, вынесено без учёта всех обстоятельств дела и основано лишь на доказательствах, представленных сотрудниками милиции. При изложенных обстоятельствах он просит суд отменить постановление мирового судьи от *** года за отсутствием в действиях Ершова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а производство по делу прекратить. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Ершова Н.Ю. - адвоката Виноградова С.И., свидетелей В**, К**, М**, Л**, сотрудников ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району С**, И**, Г**, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела мировой судья установил, что Ершов Н.Ю. *** года около 16 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у дома xxx, расположенного на ... .... Неоднократные законные требования участкового уполномоченного милиции ОВД по городскому округу гор. Галич и Галичскому муниципальному району С** проследовать для составления протокола об административном правонарушении в ОВД, Ершов Н.Ю. выполнить отказался, отталкивал С** от себя, хватал его за форменную одежду, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства правонарушения были установлены в соответствии с протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля С** - участкового уполномоченного милиции, составившего протокол. Между тем, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку в нём не указано, какие именно требования неоднократно были предъявлены Ершову УУМ С** Отсутствие в описании события административного правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указанное нарушение закона лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. Данные недостатки протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ обязывали мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении и материалы, к нему прилагаемые, должностному лицу, их составившему, поскольку отсутствие описания требований, предъявляемых Ершову сотрудниками милиции, лишало судью возможности вынести законное и обоснованное решение. Не выполнив этого требования КоАП РФ, мировой судья принял постановление, которое законным и обоснованным признать нельзя. Ссылка мирового судьи в постановлении на показания свидетеля С** не состоятельна. Из материалов дела л.д.18) усматривается, что указанный свидетель был предупреждён мировым судьёй об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, что не основано на законе, поскольку рассматривалось дело об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах показания свидетеля С** юридической силы не имеют и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения наступает лишь в случае, если это состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 (ред. от 29.12.2009 года) «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ершов Н.Ю. *** года около 16 часов 15 минут находился в общественном месте - возле дома ... в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции при исполнении ими служебных обязанностей. Как указано в протоколе, Ершов игнорировал, физически воспрепятствовал (хватался за форменную одежду сотрудников милиции, хватался за металлические перила лестницы, отталкивал от себя сотрудников милиции) исполнению служебных обязанностей сотрудниками милиции. Таким образом, в вину Ершова не вменяется нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Соответственно, мировой судья вышел за пределы обвинения Ершова, чем также нарушил его право на защиту. Кроме того, при рассмотрении жалобы Ершова Н.Ю. на постановление мирового судьи от *** года о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ было установлено, что в его действиях отсутствовал состав данного правонарушения. При рассмотрении настоящей жалобы также было установлено, что Ершов не утрачивал способности передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, не представлял опасности ни для себя, ни для окружающих, в связи с чем оснований для его задержания и доставления в ОВД сотрудники милиции С**, И** и Г** не имели. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о законности требований сотрудников милиции, предъявляемых к Ершову, о проследовании в ОВД гор. Галича нельзя признать обоснованным. Таким образом, мировым судьёй не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в действиях Ершова Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ершова Н.Ю. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Николая Юрьевича отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Н.Ю. прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судья А.Н.Лыткина