К Дело № 6-17/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Галич Костромская область 19 марта 2010 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: заявителя жалобы Дмитриева И.А., представителя ОВД по городскому округу - г. Галич и Галичскому району Костина Д.С., при секретаре Смекаловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года, У С Т А Н О В И Л: 18 февраля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении, Дмитриев Игорь Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Дмитриев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе и судебном заседании Дмитриев И.А. обосновал заявленные требования следующим. Действительно в ночь на <дата> он (Дмитриев И.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения в своей автомашине марки «<данные изъяты> номер государственной регистрации -- стоявшей у д. --» по <адрес>, но данным транспортным средством не управлял, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, к административной ответственности был привлечён необоснованно и незаконно. Так, около 01 часа 30 мин. - 01 часа 50 мин. <дата> он (Дмитриев И.А.) находился рядом с домом, в котором проживает - -- по <адрес>. Там же была припаркована его автомашина марки <данные изъяты>» номер государственной регистрации --. Вместе со своей знакомой Г** ожидал приезда друзей. Поскольку была холодная погода они сели в указанный автомобиль, чтобы согреться. Он (Дмитриев И.А.) употребил значительное количество виски и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. После употребления спиртного автомашиной не управлял. К дому подъехали сотрудники ГИБДД по требованию которых он вышел из своего автомобиля. Подъехавшие сотрудники ГИБДД вызвали своих коллег, по приезду которых дали указание составить в отношении него (Дмитриева И.А.) протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в пьяном виде. Какова причина таких действий милиционеров он не знает. Алкогольное опьянение помешало ему (Дмитриеву И.А.) оценить ситуацию и сделать записи о несогласии с привлечением к административной ответственности в составленных протоколах. Сотрудник ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении, не мог видеть те обстоятельства, на которые указал в данном документе. Объяснения сотрудников ГИБДД С** и Б** являются ложными, расходятся с рапортом сотрудника ГИБДД П**. Двигаться без света фар, как на то указали С** и Б**, было невозможно из-за темноты. Представитель ОВД Костин Д.А. не согласился с обоснованностью жалобы и указал на то, что виновность Дмитриева И.А. в совершении указанного административного правонарушения, нашла своё полное подтверждение, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Наличие алкогольного опьянения в указанное время не отрицается и самим Дмитриевым И.А., доводы которого о невиновности обоснованными не являются. Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ОВД Костина Д.С., свидетелей Г** и О**, а также Дмитриева И.А., суд считает, что жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении, Дмитриев И.А. был признан виновным в том, что около 01 часа 50 мин. 20 декабря 2009 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки <данные изъяты>» номер государственной регистрации -- двигаясь по дороге <адрес>. Мировой судья, признав Дмитриева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дал правильную юридическую оценку его действиям и назначил наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. Вина Дмитриева И.А. в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом. Протоколом об административном правонарушении от <дата>, при составлении которого Дмитриев И.А. не дал объяснений о своей невиновности и несогласия с привлечением к административной ответственности не выразил. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, который Дмитриев И.А. подписал и своего несогласия с ним не выразил. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Дмитриева И.А. установлено состояние алкогольного опьянения и с чем тот согласился. Рапортом ИДПС П** и объяснениями ИДПС С** и ИДПС Б**, в которых указываются обстоятельства совершения Дмитриевым И.А. административного правонарушения те же, что и в протоколе об административном правонарушении. Причин оговаривать Дмитриева И.А. у сотрудников ДПС не имеется. Вышеуказанные доказательства виновности Дмитриева И.А. согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Данные доказательства виновности Дмитриева И.А. суд считает допустимыми и достоверными. Суд считает недостоверными показания свидетеля Г** и объяснения Дмитриева И.А. в части отрицания того, что последний управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод сделан судом на основании того, что данные объяснения и показания в указанной части противоречат протоколу об административном правонарушении, рапорту и объяснениям сотрудников ДПС. Кроме того показания Г** и объяснения Дмитриева И.А. в части нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения во время привлечения к административной ответственности опровергаются вышеуказанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Согласно данному акту у Дмитриева И.А. из признаков алкогольного опьянения имелся запах алкоголя изо рта. Те признаки сильного алкогольного опьянения, на которые указывают свидетель Г** и сам Дмитриев И.А. - неустойчивость позы, нарушение речи в данном акте не указаны, то есть отсутствовали. С данным актом Дмитриев И.А. был согласен. Оценивая как недостоверные объяснения заявителя жалобы и свидетельские показания в указанной части, суд принимал во внимание личную заинтересованность в благоприятном исходе дела как самого Дмитриева И.А., так и свидетеля Г** с которой тот находится в дружеских отношениях. При данных обстоятельствах объяснения заявителя жалобы и показания свидетеля Г** в указанной части суд как достоверные доказательства невиновности Дмитриева И.А. принять не может. Суд не относит к доказательствам невиновности Дмитриева И.А. показания свидетеля О**, который приехал на место совершения административного правонарушения после того, как оно было совершено, и ничего по существу дела пояснить не смог. При назначении наказания мировой судья правильно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Дмитриева И.А. совершение им однородных административных правонарушений в течение года и назначил наказание выше минимальной санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены, поэтому жалоба Дмитриева И.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 18 февраля 2010 года в отношении Дмитриева Игоря Андреевича оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Игоря Андреевича без удовлетворения. Судья - Воробьёв А.Л.