Дело № 6-31/2010 РЕШЕНИЕ 26 апреля 2010 года гор. Галич Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу Крылова Алексея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району от 5 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району Кудряшова Д.В. от 5 апреля 2010 года Крылов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Крылова А.Ю. к административной ответственности послужило то, что он 5 апреля 2010 года в 15 часов 50 минут у дома xxx, расположенного на ..., управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак xxx, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация ТС запрещена. В жалобе Крылов А.Ю. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району, ссылаясь на то, что оно вынесено за нарушение им п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, как он считает, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Однако инспектором ДПС, вынесшим обжалуемое постановление, ни одной из перечисленных неисправностей установлено не было. При изложенных условиях просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В судебном заседании Крылов А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив при этом, что между 15 и 16 часами 05.04.2010 года на своей автомашине ФИО6 двигался со стороны ... в сторону .... При движении у дома xxx по ... у автомашины неожиданно открылся капот, который ударился о лобовое стекло, причинив тем самым механические повреждения. Он (Крылов) сразу принял меры к остановке автомашины, закрыл капот и отъехал на обочину, чтобы не мешать движению других транспортных средств, после чего вызвал страхового агента. Последний заявил, что для получения страхового возмещения необходимо официально зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия. На месте инспектора ДПС составили в отношении его (заявителя) два протокола об административном правонарушении: один за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (не выставил знак аварийной остановки, отъехал с места ДТП); второй - за управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация ТС запрещена. По второму протоколу инспектор ДПС Кудряшов Д.В. сразу вынес постановление о привлечении его (Крылова) к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как из указанного постановления следует, что он (заявитель) управлял заведомо неисправной автомашиной. С данным постановлением не согласен, поскольку замок капота полностью исправен, следы коррозии на нём отсутствуют. Почему открылся капот, неизвестно. Как он (Крылов) предполагает, последний открылся по той причине, что при движении одно из колёс автомашины попало в ложбину, имеющуюся на дороге. При изложенных обстоятельствах он просит постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД 5 апреля 2010 года, отменить. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. Части 2-6 ст.12.5 КоАП РФ, в частности, устанавливают ответственность за управление ТС с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевого управления или сцепным устройством (в составе поезда), а также с другими неисправностями, на отсутствие которых ссылается в обоснование своей жалобы Крылов А.Ю. Поскольку действия заявителя квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответственно, доводы его жалобы не основаны на законе. Однако в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6). В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, не указаны. Как пояснил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Кудряшов Д.В., составивший в отношении Крылова А.Ю. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесший по результатам его рассмотрения постановление о привлечении последнего к административной ответственности, Крылов А.Ю. управлял автомашиной либо со сломанным замком капота, либо он надлежащим образом не закрыл капот. При этом замок капота на предмет исправности он лично (Кудряшов) не проверял. С какими конкретно неисправностями заявитель управлял автомашиной, в постановлении не указал, так как забыл это сделать. Из рассматриваемого постановления следует, что Крылов А.Ю. управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация ТС запрещена. При этом в постановлении отсутствует указание на то, при каких конкретно неисправностях или условиях, запрещающих эксплуатацию ТС, 05.04.2010 года заявитель управлял автомашиной. В постановлении имеется лишь ссылка на нарушение Крыловым А.Ю. пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как уже выше указано в решении, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 настоящей статьи. Соответственно, в частях 2-6 указанной статьи предусмотрены частные случаи данного правонарушения. Таким образом, указание конкретных неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация ТС запрещена, при вынесении постановления для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ обязательно для правильной квалификации данного правонарушения. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова А.Ю. не были выяснены все обстоятельства дела, выяснение которых обязательно, а именно: наличие конкретных неисправностей или условий, запрещающих эксплуатацию ТС, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при которых заявитель управлял автомашиной. При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Крылова А.Ю., были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Крылова А.Ю. к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Крылова А.Ю. к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истёк. Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району от 5 апреля 2010 года 44АЮ xxx, вынесенное в отношении Крылова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Судья А.Н.Лыткина