Дело № 6-34/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич                                                                                                   07 мая 2010 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.

при секретаре Костровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатова Михаила Михайловича, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области -- от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО,

у с т а н о в и л :

По постановлению административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области -- от 21 апреля 2010 года Шатов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере -- рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено 31 марта 2010 года в 10 часов 30 минут на <адрес>, на главной канализационно-насосной станции <данные изъяты>». Шатов М.М., являясь мастером по канализации <данные изъяты> не исполняет свои должностные обязанности, а именно: допустил загрязнение отходами потребления на территории, находящейся в аренде хозяйствующего субъекта.

Тем самым мастер по канализации <данные изъяты>» Шатов М.М. нарушил п.1 ст.5 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» от 24.04.2008 года № 304-4-ЗКО.

Шатов М.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области.

Свои доводы Шатов М.М. мотивирует тем, что по постановлению административной комиссии в городском округе - город Галич он привлечён к административной ответственности как должностное лицо. Однако, по его мнению, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года за № 6 он, являясь мастером водно-канализационного хозяйства <данные изъяты>», ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции не исполняет.

Кроме этого, территория главной канализационно - насосной станции не может являться местом общественного пользования, так как обнесена забором, вход и въезд на её территорию для посторонних лиц запрещён.

В судебном заседании Шатов М.М. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на то, что территория канализационно-насосной станции в этот период времени действительно была загрязнена отходами, поскольку сходил снежный покров. Подтвердил, что в его должностные обязанности входит уборка территории, на что им была сделана устная заявка на вывоз данного мусора.

Шатов М.М. не отрицает, что он действительно является должностным лицом, но внутри организации. Т.е., по его мнению, он должен отвечать совершённое правонарушение перед директором организации, а директор - перед административной комиссией.

Также, по его мнению, территория канализационно-насосной станции не является местом общественного пользования, поскольку она (территория) обнесена забором. В то же время не отрицает, что данную территорию захламляют жители города, т.е. доступ к ней (территории) имеется.

Представитель административной комиссии в городском округе - город Галич Смирнова Г.Т. с доводами жалобы не согласилась и показала, что наравне с руководителем административную ответственность может нести любое лицо организации, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. По её мнению, Шатов М.М. выполняет организационно-распорядительные функции. Шатовым не исполнена обязанность, предусмотренная п.4 раздела 2 должностной инструкции мастера ВКХ.

Выслушав Шатова М.М., представителя административной комиссии в городском округе - город Галич Смирнову Г.Т. действующую по доверенности, исследовав материалы административного дела и доказательства, представленные в суд, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО ( в ред. Закона от 29.03.2010 года) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил по уборке мест общественного пользования и предусматривает наказание на должностных лиц в виде штрафа от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Нормы и правила по уборке мест общественного пользования изложены в ст.5 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» от 24.04.2008 года № 304-4-ЗКО ( в ред. Закона Костромской области от 18.11.2009 года № 538-4-ЗКО).

Так, из ч.1 вышеуказанного Закона следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны проводить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных настоящим Законом обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.

Как установлено в судебном заседании, территория канализационно- насосной станции находится я в аренде хозяйствующего субъекта ООО «Галичской управляющей организации», где Шатов М.М. работает мастером водно-канализационного хозяйства.

Данный факт Шатов М.М. не отрицает. Поэтому, на основе вышеизложенного, ссылка Шатова М.М., что территория канализационно- насосной станции не является местом общественного пользования, необоснованна.

Территория канализационно- насосной станции <дата> действительно как установлено в судебном заседании была загрязнена отходами потребления, о чём свидетельствуют материалы дела.

При рассмотрении дела сам Шатов М.М. подтвердил данный факт, объяснив это таянием снега.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При анализе примечания к ст.2.4 КоАП РФ допустимо использовать по аналогии в этой части Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года ( в ред. от 06.02.2007 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где указано, что « организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий».

В соответствии с должностной инструкцией мастера водно-канализационного хозяйства, утверждённой генеральным директором <данные изъяты> <дата>, в обязанности Шатова М.М. входит : оперативное руководство подведомственным участком (п.1 раздел 2), организация аварийных работ по устранению повреждений (п.2 разд.2), расстановка рабочих и бригад, обеспечение организации расстановка рабочих и бригад, обеспечении организации работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии ( п.4 разд.2), а также контроль за соблюдением рабочими подведомственного участка правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.12 разд.2).

С данной должностной инструкцией Шатов М.М. ознакомлен и не отрицает, что всё вышеизложенное входит в круг его обязанностей, а также то, что он является должностным лицом, но, по его мнению, только перед директором.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Шатов М.М. выполняет организационно-распорядительные действия, а, следовательно, является должностным лицом.

Шатов М.М. в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что он должен отвечать за данное нарушение перед директором <данные изъяты>

Однако, по мнению суда, тот факт, что административное правонарушение должностного лица одновременно является и нарушением служебных правил, т.е. дисциплинарным проступком, обусловливает вопрос о допустимости или недопустимости наложения на виновное должностное лицо сразу двух мер наказания: и административного наказания, и дисциплинарного взыскания.

Поэтому, вопрос о наложении на Шатова М.М. дисциплинарного взыскания за данное нарушение входит в компетенцию директора <данные изъяты>, и судом обсуждаться не может.

Вина Шатова М.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шатова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Доводы Шатова М.М., изложенные в его жалобе, необоснованны.

Обстоятельства дела административной комиссией установлены.

Действиям Шатова М.М. дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены.

Наказание Шатову М.М. назначено в соответствии с санкцией ст.5 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от 21 апреля 2010 года № -- в отношении Шатова Михаила Михайловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья               Е.В. Балашова