Дело № 6-32/2010 РЕШЕНИЕ 7 мая 2010 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу Махина Валентина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от *** года Махин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Махина В.Н. к административной ответственности послужило то, что он *** года около 7 часов 40 минут у дома xxx, расположенного на ... ..., управлял автомашиной xxx государственный регистрационный знак xxx, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Махин В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что был остановлен инспектором ДПС за управление автомашиной, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор заявил, что он (Махин) выглядит усталым, после чего предложил «дыхнуть» в трубку. Он согласился и «дыхнул» в прибор, который представлял собой трубку с пакетом. Мундштук не менялся и имел внешние повреждения (был расколот). Понятые при этом не присутствовали. Прибор загорелся зелёным цветом, чек не распечатывался. Сотрудники ДПС сказали, что он (заявитель) находится в состоянии алкогольного опьянения и составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически же он (Махин) от освидетельствования не отказывался. При освидетельствовании в больнице он также дышал в прибор, который показал 0,46 промилле в первый раз, и 0,45 промилле - во второй. При этом клинические признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования, соответствовали трезвому человеку, а показания алкотестера определены в промилле, когда как в соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Не смотря на это, в акте медицинского освидетельствования количественный показатель опьянения указан в промилле, расчёт в миллиграммы на литр воздуха не проводился. Кроме того, в акте не указана погрешность данного прибора. При данных обстоятельствах он (Махин) считает, что названный результат измерения, как не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения. Кроме того, считает, что само медицинское освидетельствование было проведено с нарушением порядка, установленного инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года № 1, зарегистрированного в Минюсте РФ 14 февраля 2006 года, регистрационный № 7492). В акте медицинского освидетельствования время начала медицинского освидетельствования «08:15» (п.4 акта) совпадает со временем первого исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «08:15» (пункт 15.1.1. акта), что является невозможным, поскольку при этом врач ещё должен оценить поведение, осмотреть внешний вид, оценить состояние сознания, речевую способность, вегетативно сосудистые реакции, измерить пульс, артериальное давление и дыхание и так далее, то есть установить клинические признаки, подлежащие выяснению. Акт медицинского освидетельствования, как он (заявитель) считает, имеет строго определённую форму, которая утверждена приказом Министерства здравоохранения, и подразумевает под собой заполнение акта именно в той последовательности, которая актом предусматривается, то есть первично рассматриваются клинические признаки, затем проводятся лабораторные исследования. В данном же случае, по его мнению, врач не мог в одно и то же время заполнять акт и проводить исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о фальсификации акта и проведении медицинского освидетельствования с нарушением установленных норм. Также, по мнению заявителя, материал по административному делу был добыт с нарушением закона. Инспектором ДПС, в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,…» не было предоставлено никакой информации, не разъяснялся порядок привлечения к административной ответственности, а также нормы, по которым он привлекается к административной ответственности. При освидетельствовании на месте инспектором ДПС акт медицинского освидетельствования не составлялся, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых к акту не приобщался. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм административного законодательства, поскольку в нём при описании события правонарушения не указаны признаки алкогольного опьянения, не содержит он и упоминаний об основаниях для направления на медицинское освидетельствование. Он (заявитель) полагает, что все материалы получены с процессуальными нарушениями, что влечёт их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учётом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не существует. На основании изложенного считает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконно и необоснованно, поэтому просит суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Махин В.Н. и выступивший в его интересах представитель Кирсанов В.В., действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным выше. При этом Кирсанов В.В. просил также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Махину В.Н. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В судебном заседании установлено, что *** года инспектор ДПС ОГИБДД С**. составил в отношении Махина В.Н. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола от Махина В.Н. было получено объяснение по существу административного правонарушения. В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении жалобы Махин В.Н. утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений ему не разъяснялись права и обязанности, как предусмотренные КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Утверждения Махина В.Н. нашли своё подтверждение в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись заявителя, что ему разъяснены соответствующие права. Инспектор ДПС ОГИБДД С**., составивший данный протокол, в суде пояснил, что Махину В.Н. разъяснялся порядок и сроки уплаты штрафа, наложенного на него за управление автомашиной без ремня безопасности, порядок и сроки обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также санкция ч.1 т.12.8 КоАП РФ и обязанность являться к мировому судье на рассмотрение дела. Показания С** подтвердил при рассмотрении дела и инспектор К**, присутствующий при составлении протокола в отношении Махина В.Н. При изложенных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении xxx от *** года суд признаёт недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении, как недопустимое доказательство, юридической силы не имеет и не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, этот протокол не доказывает факт совершения заявителем *** года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Иным доводам жалобы Махина В.Н. мировым судьёй при рассмотрении дела была дана соответствующая оценка, с которой суд согласен. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Махина Валентина Николаевича отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Махина В.Н. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Изъятое у Махина В.Н. водительское удостоверение серии xxx, выданное *** года, возвратить владельцу. Судья А.Н.Лыткина