Дело № 6-43/2010

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Галич

Костромская область 08 июля 2010 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

с участием представителя ОВД по городскому округу - г. Галич и Галичскому району Костина Д.С.,

при секретаре Цветковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по жалобе Гуцул Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении от 02 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении, Гуцул Сергей Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание за совершение данного административного правонарушения ему было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Считая данное решение мирового судьи незаконным, Гуцул С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а административное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Гуцул С.И. указал на то, что его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее Правил) был вынужденным и совершён по причине нарушения Правил водителем грузового автомобиля марки <данные изъяты> который двигался впереди в попутном направлении. Данный водитель вначале сместился вправо к обочине дороги, давая ему (Гуцул С.И.) возможность проезда, а затем неожиданно без включения указателя поворота стал маневрировать влево. Для того чтобы избежать столкновения он (Гуцул С.И.) был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обогнать данный грузовой автомобиль. Таким образом, его (Гуцул С.И.) выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил был совершён в состоянии крайней необходимости и не должен квалифицироваться как административное правонарушение. Вышеуказанные манёвры автомашины марки <данные изъяты> не были сняты видеокамерой сотрудников ГИБДД из-за возвышенности дорожного полотна.

Данные обстоятельства, а также показания свидетелей Г**, Б** и С** их подтверждающие при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание мировым судьёй.

Также при рассмотрении дела мировой судья не обсудил заявленное им (Гуцул С.И.) ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления возможности или невозможности совершения обгона при указанных выше обстоятельствах.

Выслушав представителя ОВД Костина Д.С. указавшего на необоснованность жалобы, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Гуцул С.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении, Гуцул С.И. был признан виновным в том, что 07 апреля 2010 года в 09 часов 10 минут, управляя автомашиной марки «xxx» имеющей государственный регистрационный номер xxx и двигаясь по автодороге ..., на её 24-м километре выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутного транспортного средства - автомашины марки «xxx» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Таким образом, Гуцул С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка действиям Гуцул С.И., административное наказание которому назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в её минимальном пределе.

Вина Гуцул С.И. в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью доказательств исследованных судом - протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2010 года, рапортом ИДПС К**, схемой места совершения обгона и видеозаписью его зафиксировавшей.

Данные доказательства виновности Гуцул С.И. согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены в обжалуемом постановлении. Суд считает правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания недопустимыми и недостоверными данных доказательств, которые полностью подтверждают виновность Гуцул С.И. в совершении указанного административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных выше.

Также к доказательствам виновности Гуцул С.И. суд относит его объяснения данные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела мировым судьей. В этих объяснениях и своей жалобе Гуцул С.И. указал на то, что выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», но сделал это вынужденно, из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем грузового автомобиля, двигавшегося впереди. По мнению суда, в данной дорожной ситуации Гуцул С.И. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил обязывающей водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожной ситуации манёвр грузового автомобиля следует считать опасностью для движения, на что указал и сам Гуцул С.И.. Следовательно, он не должен был совершать обгон этого транспортного средства в нарушение Правил, а принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, как предписывает п. 10.1 Правил.

По тем же основаниям суд относит к доказательствам виновности Гуцул С.И. свидетельские показания Г**, Б** и С**, которые указали на те же обстоятельства совершения данного административного правонарушения, что и заявитель жалобы.

Суд считает, что при данных обстоятельствах для решения вопроса о виновности или невиновности Гуцул С.И. в совершении указанного административного правонарушения нет необходимости в проведении автотехнической экспертизы для установления возможности или невозможности совершения им обгона грузовой автомашины, либо для установления каких-либо иных обстоятельств.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соразмерно содеянному, поэтому жалоба Гуцул С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное 02 июня 2010 года в отношении Гуцул Сергея Ивановича оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Гуцул Сергея Ивановича отказать.

Судья - Воробьёв А.Л.