Дело № 6-40/2010 Р Е Ш Е Н И Е гор. Галич Костромская область 09 июня 2010 года. Галичский районный суд Костромской области, под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием: представителя ОВД по городскому округу - г. Галич и Галичскому району Костина Д.С., при секретаре Смекаловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л: 12 мая 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении, Сергеев Александр Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание за совершение данного административного правонарушения ему было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Сергеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а дело производством прекратить. В жалобе на постановление об административном правонарушении Сергеев А.В. указал на то, что не нарушал Правил дорожного движения РФ и не совершал обгона транспортного средства при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него и в обжалуемом постановлении. Вместо манёвра обгона он (Сергеев А.В.) совершил объезд двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства. При этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, поскольку двигавшийся впереди автомобиль сместился вправо - на обочину и полностью освободил проезжую часть, что позволило ему (Сергееву А.В.) беспрепятственно объехать транспортное средство. Данный факт подтвердила свидетель С**. Не было представлено доказательств того, что данный манёвр он (Сергеев А.В.) совершал в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», который отсутствовал на участке дороги указанном как место совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается схемой дислокации дорожных знаков имеющейся в материалах дела. В схеме совершения ДТП не подписанной им (Сергеевым А.В.) изображён обгон одного транспортного средства, а на лазерном диске имеются фотографии, на которых автомобиль марки <данные изъяты>» совершает обгон трёх транспортных средств. Таким образом, фотографии на лазерном диске не могут являться доказательством совершения им (Сергеевым А.В.) указанного административного правонарушения. На данных фотографиях изображён другой автомобиль, совершающий обгон. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им (Сергеевым А.В.) пункта 1.3 Правил, однако данный пункт Правил, является общей нормой и не содержит ограничений и запретов выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в протоколе не указана конкретная норма Правил, которая была им нарушена при совершении манёвра. Вышеуказанные неустранимые сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения должны толковаться в его (Сергеева А.В.) пользу. Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ОВД Костина Д.С. указавшего на необоснованность жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области по делу об административном правонарушении, Сергеев А.В. был признан виновным в том, что 17 марта 2010 года в 09 часов 32 минуты управляя автомобилем марки <данные изъяты>» номер государственной регистрации -- при движении в районе 24 - го километра автомобильной дороги <адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон следующего в попутном направлении транспортного средства. Таким образом, Сергеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьёй была дана правильная юридическая оценка действиям Сергеева А.В., административное наказание которому было назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание. Вина Сергеева А.В. в совершении данного административного правонарушения нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом. Протоколом об административном правонарушении от <дата>, где указаны обстоятельства совершения Сергеевым А.В. административного правонарушения, те же, что установлены мировым судьёй и изложены в обжалуемом постановлении. Также в данном протоколе содержаться объяснения Сергеева А.В., в которых он не только не отрицал факта совершения указанного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, но и указал в качестве причины его совершения, то, что не увидел дорожного знака запрещающего обгон. Схемой нарушения Правил, в которой изображена та часть дороги, на которой Сергеев А.В. допустил это нарушение, совершив обгон, и траектория движения его автомашины. Фотографическими снимками совершения административного правонарушения содержащимися на лазерном диске, на которых изображено как Сергеев А.В. управляя своим автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств. Рапортом инспектора ДПС Б**, в которых он указывает на обстоятельства совершения данного административного правонарушения те же, что в протоколе об административном правонарушении и дополнительно указывает на обгон Сергеевым А.В. трёх попутно двигавшихся транспортных средств, что соответствует изображениям на фотографических снимках. Показаниями свидетеля С**, которая указала на то, что утром <дата> вместе с сыном - Сергеевым А.В. на автомашине марки <данные изъяты>» ехала в <адрес>. Перед тем как сына остановили сотрудники ДПС, он обогнал какую-то автомашину. В районе данного манёвра она видела видеокамеру. Возвращаясь из <адрес> в районе совершения обгона они отыскали дорожный знак «Обгон запрещён», который был скрыт снежной кучей. Вышеуказанные доказательства виновности Сергеева А.В. в целом согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Суд считает правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для недоверия данным доказательствам, и принимает их в качестве достоверных и допустимых. Довод Сергеева А.В. о недопустимости вышеуказанных доказательств судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, фотографические снимки, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ к данным документам, не имеют между собой противоречий и полностью согласуются друг с другом. По мнению суда, указание в протоколе на нарушение Сергеевым А.В. только п. 1.3 Правил и отсутствие указаний на нарушение иных пунктов Правил при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения правонарушения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Суд считает правильной такую оценку указанных доводов Сергеева А.В. данную при рассмотрении дела мировым судьёй. Суд считает правильной оценку мировым судьёй «Ситуации» автодороги <адрес> представленной адвокатом Ядовиным Н.А. и также не относит данный документ к доказательствам невиновности Сергеева В.А. в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении данного административного дела мировой судья правильно оценил объяснения Сергеева А.В., которые тот давал в судебном заседании как недостоверные, не приняв их в качестве доказательства невиновности последнего. Суд также считает недостоверными объяснения заявителя жалобы о том, что он не выезжал на встречную полосу движения дороги, совершая обгон автомашины, и делал это не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». К такому выводу суд пришёл, поскольку данные объяснения в указанной части противоречат не только протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ДПС Б**, фотографическим снимкам, показаниям С**, но и объяснениям самого Сергеева А.В., которые тот давал при составлении указанного протокола. Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены, поэтому жалоба Сергеева А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галич Костромской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сергеева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Сергеева Александра Владимировича без удовлетворения. Судья - Воробьёв А.Л.