Р Е Ш Е Н И Е г. Галич «07» июня 2010 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. при секретаре Шубаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касаткина Дмитрия Павловича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Касаткин Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 12 апреля 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свои доводы Касаткин Д.П. мотивирует тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. С выводом суда о том, что он был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, Касаткин Д.П. не согласен, поскольку считает, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела извещен не был. Ни заказного письма, ни телеграммы с указанием времени и места рассмотрения судом постановления прокуратуры Костромской области от <дата> он не получал. Не поступала в его адрес и телефонограмма. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства. Кроме того, судом не были проверены доводы и.о. начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району К** о том, что при проведении сверки был выявлен факт внесения изменений в запись о медицинском освидетельствовании. На основании Закона РФ «О прокуратуре РФ» и в соответствии с административным регламентом, медицинское освидетельствование сотрудника прокуратуры, проводится в присутствии вышестоящего прокурора и является началом служебной проверки. К показаниям Д** и Е** о том, что у Касаткина Д.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, резкий запах алкоголя из полости рта), по мнению заявителя, суду стоит относиться критически, так как факт ДТП произошел в темное время суток, с Д** и Е** Касаткин Д.П. на близком расстоянии не общался. В объяснениях С**, полученных Галичским межрайонным прокурором, указано, что какого-либо запаха алкоголя, исходящего от Касаткина Д.П., он не чувствовал. Также недопустимым является и тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором лишь <дата>, то есть спустя месяц после выявления факта административного правонарушения. Касаткин Д.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Касаткин Д.П. свою жалобу поддержал. Представитель ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району юрисконсульт Костин Д.С. жалобу Касаткина Д.П. не признал. Выслушав Касаткина Д.П., представителя ОВД Костина Д.С., специалиста О**, свидетелей П**, У**, К**, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в суд, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галич от 12 апреля 2010 года Касаткин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 5 марта 2010 года около 22 часов у <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак --, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. От 24.02.2010 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -- от <дата> Касаткин Д.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание рук, запах алкоголя изо рта. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, -- от <дата> установлено нахождение Касаткина Д.П. в состоянии алкогольного опьянения. Судом проверялись утверждения Касаткина Д.П. о том, что при проведении сверки был выявлен факт внесения изменений в запись о медицинском освидетельствовании. Судом были запрошены документы из <данные изъяты>», которые поступили в суд: - ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством -- от <дата>, заверенная печатью для документов <данные изъяты>», из которой следует, что состояние алкогольного опьянения у Касаткина Дмитрия Павловича не обнаружено; - ксерокопия выписки из журнала «Медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя» <данные изъяты>», запись -- от <дата> на Касаткина Дмитрия Павловича, из которой усматривается, что в разделе «заключение по результатам мед. освидетельствования» сделаны исправления, указано с исправлениями, что состояние алкогольного опьянения не установлено, промили исправлены на нули. Свидетель У**- участковый терапевт, который <дата> освидетельствовал Касаткина Д.П. на состояние алкогольного опьянения, в суде пояснил, что у Касаткина Д.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, клинические анализы у Касаткина Д.П. нормальные, присутствовал запах алкоголя из полости рта. Прибор показал алкогольное опьянение. Следует доверять этому акту, акт составляется в трёх экземплярах: один выдаётся ГИБДД, другой - Касаткину Д.П., третий остаётся в больнице. Наличие акта медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения у Касаткина Д.П. не обнаружено и возникновение ошибок в журнале, объяснить не может. Специалист О** - и.о. врача-нарколога <данные изъяты>» в суде пояснил о том, что клиническая картина алкогольного опьянения зависит от особенностей организма. Клиническая картина может быть нормальной, но прибор зафиксирует алкогольное опьянение. Судом проверялось утверждение Касаткина Д.П. о том, что о дне и времени судебного разбирательства он надлежащим образом извещён не был. Свидетель П** в суде рассказал о том, что <дата> и.о. начальника ГИБДД К** попросил его подъехать и зайти к нему, но он, свидетель, никуда не поехал. Он не знает, зачем был нужен К**, никакой повестки он не получал, сын жил у него, машина сына стояла у дома. Свидетель К** в суде опроверг показания свидетеля П**, рассказав о том, что мировой судья Александров А.М. поручил ему вручить судебную повестку Касаткину Д.П. Он обратился к отцу Касаткина Д.П. - П** Отец сказал, что Касаткин Д.П. у него не проживает, искать сына он не будет, ищите сами и вручайте повестку. Всё это происходило у дома П** по <адрес>. После этого он, свидетель, заполнил расписку в той части, что П** отказался от подписи и передачи повестки Касаткину Д.П. В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. К показаниям свидетеля П** суд относится критически, он является отцом Касаткина Д.П. и заинтересован в исходе данного дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля К** у суда оснований нет. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении Касаткина Д.П. о времени и месте судебного разбирательства. Доводы Касаткина Д.П. о том, что постановление судьи принято в нарушение норм процессуального права, а именно то, что дело было рассмотрено без его участия, суд считает не состоятельными по указанным выше обстоятельствам. Действиям Касаткина Д.П. мировым судьёй дана правильная юридическая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в её минимальных пределах, о времени и месте рассмотрения административного дела он извещен надлежащим образом. Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены, а поэтому доводы жалобы Касаткина Д.П. являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 12 апреля 2010 года в отношении Касаткина Дмитрия Павловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Е.В. Воронцова