по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 февраля 2011 года гор. Галич Судья Галичского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астахова Сергея Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича Костромской области от <дата> о назначении Астахову Сергею Александровичу наказания на основании ст.12. 8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича Костромской области от <дата> Астахов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 11 октября 2010 года в 23 часа Астахов С.А. на <адрес> управлял автомобилем Фольксваген-Пассат с государственным номером --, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Астахов С.А. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия. Вывод мирового судьи о его надлежащем извещении о дате судебного заседания не соответствует действительности, так как он судебной повестки не получал, на момент рассмотрения дела находился на лечении в <данные изъяты>. Кроме этого считает, что он был направлен на медицинское освидетельствование незаконно. Он спиртных напитков в тот день не употреблял, был согласен пройти освидетельствование на месте, но сотрудники ГИБДД его освидетельствование на месте не проводили. В протоколе об административном правонарушении указана дата 12 ноября 2010 года, хотя он был остановлен 11 октября 2010 года. В судебном заседании Астахов С.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что 11 октября 2010 года около 16 часов он дома выпил бутылку пива, после чего поспал. Около 22 часов 30 минут он выехал на своем автомобиле, чтобы съездить до железнодорожного вокзала. Он страдает <данные изъяты>, поэтому перед выездом он сделал себе ингаляцию препаратом <данные изъяты>. Указанный препарат содержит 96 % этанола и возможно по этой причине при медицинском освидетельствовании у него было установлено алкогольное опьянение. Выслушав Астахова С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.п. 2 и 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, иное должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Доводы Астахова С.А. о незаконности рассмотрения дела без его участия опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями (л.д. 24,25), согласно которых судебные повестки о вызове Астахова С.А. в судебное заседание на 14 декабря 2011 года были вручены: одна - 7.12.10 г. П** для передачи Астахову, в другом извещении стоит подпись о вручении 6.12.2010 года повестки Астахову. Свидетель А** показала, что она является матерью Астахова С.А. Проживают они совместно. Соседкой П** ей своевременно была передана судебная повестка о вызове Астахова С.А. в суд на 14 декабря 2010 года, однако в это время он находился в больнице. О нахождении Астахова С.А. в больнице она мировому судье не сообщала. Из медицинской справки следует, что Астахов С.А. находился на лечении в <данные изъяты> с 10.12.2010 г. по 31 12. 2010 года, таким образом, показания А** в этой части не соответствуют действительности. При данных обстоятельствах нахожу, что Мировой судья имел основания считать Астахова С. А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, предоставляло ему законную возможность рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Доводы Астахова С.А. о незаконности направления его на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым, 11 октября 2010 года в 23 часа 15 минут сотрудником ГИБДД Б**, в связи с установлением у Астахова С.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта и отказа Астахова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным решением Астахов С.А. был согласен. По результатам медицинского освидетельствования с применением технического средства у Астахова С.А. в 00 часов 20 минут 12 октября 2010 года дежурным врачом <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы Астахова С.А. относительно признания незаконным протокола об административном правонарушения в связи с неправильным указанием даты его составления нахожу необоснованными, так как недостатки протокола об административном правонарушении были устранены должностным лицом до рассмотрения дела мировым судьей. Противоречия в дате составления акта медицинского освидетельствования устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Доводы Астахова С.А. о причине наличия у него алкогольного опьянения якобы в связи с употреблением им лекарственного препарата, содержащего этанол, не опровергают его виновность в совершении рассматриваемого правонарушения, так как, согласно ст.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах. Полагаю что, не признавая своей вины в совершенном правонарушении, Астахов С.А. таким путем стремится избежать административной ответственности. Наказание Астахову С.А. вынесено в соответствие с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы АСТАХОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области <дата> о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - ОТКАЗАТЬ. Постановление мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области от <дата> в отношении Астахова С.А. - оставить без изменения. Судья: Лебедев В.К.