Дело № 12 г-13/2011

                                       Р Е Ш Е Н И Е

               24 февраля 2011 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Чагина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Галича      от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

                               у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г.Галича Костромской области от 13 января 2011 года Чагин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение Чагиным А.М. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>. он (Чагин А.М.) в <адрес>     управлял автомашиной -- в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В жалобе Чагин А.М. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Данного правонарушения он (Чагин) не совершал, был совершенно трезвым, запаха алкоголя и признаков опьянения у него не было. Направлен на медицинское освидетельствование был незаконно. Оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Указанные в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование основания ( запах алкоголя из полости рта, и другие видимые признаки опьянения) отсутствовали. Этот факт подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором клинические признаки отсутствуют.

Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных правил, поэтому он с ним (освидетельствованием) не согласен, оно, по его мнению, является незаконным. Понятые В.В. и Е.А. в суд для подтверждения законности направления на медицинское освидетельствование не вызывались и не допрашивались.

Также в акте медицинского освидетельствования указан прибор Alkotester 6500, который не может применяться при медицинском освидетельствовании. Поэтому, акт медицинского освидетельствования должен признаваться недопустимым доказательством.

Кроме этого, Чагин А.М. считает, что у работников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Поэтому, Чагин А.М. просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении дела Чагин А.М. поддержал жалобу, не отрицая, что спиртные напитки употреблял накануне, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование, что было подтверждено понятыми. В связи с этим, по его мнению, вызывать в судебное заседание понятых Е.А. и В.В. не следует.

В суде Чагин А.М. пояснил, что у работников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки его транспортного средства. Признаков опьянения, указанных сотрудником ГИБДД, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, у него (Чагина) также не имелось, поскольку в акте медосвидетельствования клинические признаки отсутствуют. Кроме этого, в акте медицинское освидетельствование указан прибор Alkotester 6500, которого не существует, в связи с этим, по его мнению, акт следует признать неправильным.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу Чагина А.М. не подлежащей удовлетворению.

Ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусмотрено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечёт лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из протокола о направлении Чагина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> основанием для направления Чагина А.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, -- от <дата> Чагин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Чагин А.М. также не отрицал, что спиртное выпивал накануне, показания прибора не оспаривает.

При рассмотрении дела мировым судьёй тщательно проверены доводы Чагина А.М., которые им приведены в жалобе, и на которые он ссылается в ходе её (жалобы) рассмотрения.

Так, судьёй дана соответствующая оценка доводам Чагина А.М. в той части, что прибор Alkotester 6500 не входит в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя.

Так, свидетель С.А. пояснил, что данный прибор в акте он указал ошибочно, т.к. описался. Другого прибора, кроме разрешенного Минздравом Alkotester 6510, в МУЗ «Галичская городская больница не имеется. Данный факт проверен судом и представленными из МУЗ «Галичская городская больница» документами: техническим паспортом Alkotester 6510 и свидетельством о поверке № 65/185 от 04.02. 2010 года. Поэтому, судья правильно сделала вывод о том, что в акте медицинского освидетельствования Чагина А.М. от <дата> произошла описка в наименовании прибора, и что именно прибором Alkotester 6510 проведено медицинское освидетельствование Чагина А.М.

Проверены возражения Чагина А.М. относительно наличия признаков опьянения, указанных инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -- от <дата>.

Так, признаки, указанные в данном постановлении работником ГИББДД (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов), соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, где вышеперечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Данные признаки не являются обязательным условием для фиксирования их в акте медицинского освидетельствования, учитывая то, что медицинское освидетельствование проводится через определенный промежуток времени с момента направления на таковое.

В постановлении мировой судья указал, что доводы о неправомерности остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства Чагина А.М. не принимаются, т.к. никакими доказательства не подтверждаются.

С данным выводом суд согласен.

Довод Чагина А.М. о том, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство без законных к тому оснований, не может служить обстоятельством, исключающим его ответственность за предусмотренное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Причина остановки транспортного средства в протоколе об административном правонарушении указанной нормой закона не требуется, поэтому не может влиять на выводы судебных инстанций о виновности Чагина А.М. в совершении описанного выше правонарушения.

Кроме этого, в суде Чагин А.М. пояснил, что действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина Чагина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Доводы жалобы Чагина А.М. являются необоснованными.

Наказание Чагину А.М. вынесено в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Галича Костромской области от 13 января 2011 года в отношении Чагина Алексея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Чагина А.М. - без удовлетворения.