Дело № 12 г-7/2011

                                       Р Е Ш Е Н И Е

              31 января 2011 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Быстрова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

                               у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района Костромской области от 16 декабря 2010 года Быстров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение Быстровым Н.В. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> он (Быстров Н.В.) в <адрес> управлял автомашиной -- в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В жалобе Быстров Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он в тот день спиртные напитки не употреблял, был совершенно трезвым. Признаков опьянения, указанных в протоколе об освидетельствовании, у него не было. Освидетельствование, по его мнению, проведено с нарушением правил освидетельствования, так как он на месте был не согласен с результатами освидетельствования и просил его направить на медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования указано, что он (Быстров) был трезвым.

Считает, что в освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть признано незаконным и исключено из доказательств, поскольку проведено без понятых, документов на прибор представлено не было, с результатом был не согласен.

При рассмотрении дела Быстров Н.В. поддержал жалобу, не отрицая, что спиртные напитки употреблял накануне, и пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он пройти согласился. В результате освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение 0,14. С результатом освидетельствования он был не согласен, и просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом сотрудники ГИБДД отказали. В акте освидетельствования на состояние опьянения он действительно написал «согласен», думая, что подписывает согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В этот же день, через три часа, с направлением УУМ Н.В. он поехал в больницу, и прошёл медицинское освидетельствование, которое не установило у него алкогольное опьянение. Полагает, что в такой короткий промежуток времени показания прибора не могли так измениться. Просит прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу Быстрова Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусмотрено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечёт лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> основанием проведения данного освидетельствования сотрудниками ГИБДД послужило наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> Быстров Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Быстров Н.В. также не отрицал, что спиртное выпивал накануне, проведенное исследование показало положительный результат на алкоголь - 0,14 мг/л.

При рассмотрении дела мировым судьёй тщательно проверены доводы Быстрова Н.В., которые им приведены в жалобе, и на которые он ссылается в ходе её (жалобы) рассмотрения.

Так, судьёй дана соответствующая оценка доводам Быстрова Н.В. в той части, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, и, по его мнению, в акте освидетельствования он написал именно о своём согласии пройти его (медосвидетельствование), а не согласие с результатами освидетельствования. Данные доводы Быстрова Н.В. судьёй правильно не приняты во внимание, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Свидетельским показаниям В.В. и объяснению инспектора ДПС С.Е. в этой части судьёй также дана соответствующая оценка.

Проверены возражения Быстрова Н.В. относительно прохождения им (Быстровым) в этот день медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которым состояние алкогольного опьянения не установлено.

Мировым судьёй не учтён Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения -- от <дата>, так как он не имеет юридического значения для правильной квалификации действий Быстрова Н.В.

С данным выводом суд согласен. При этом мировой судья правильно указал в постановлении, что между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием прошло более 3-х часов, уровень алкоголя на момент освидетельствования Быстрова Н.В. сотрудниками ГИБДД был незначительным - 0, 14 мг/л. Проанализированы мировым судьёй и показания свидетеля М.А. - участкового врача, проводившего медицинское освидетельствование Быстрова Н.В.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина Быстрова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Доводы жалобы Быстрова Н.В. являются необоснованными.

Наказание Быстрову Н.В. вынесено в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района Костромской области от 16 декабря 2010 года в отношении Быстрова Н.В. оставить без изменения, а жалобу Быстрова Н.В. - без удовлетворения.