Дело № 12-4/2011 РЕШЕНИЕ 14 февраля 2011 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., с участием адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение -- от <дата> и ордер -- от <дата>, при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу адвоката Второй Костромской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области Чистяковой Г.Д., действующей в интересах Москвина Игоря Константиновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 2 декабря 2010 года Москвин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Москвина И.К. к административной ответственности послужило то, что он 13 октября 2010 года в 12 часов 15 минут у <адрес>, расположенного на <адрес>, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак -- с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе адвокат Чистякова Г.Д., действующая в интересах Москвина И.К., просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование сослалась на то, что в резолютивной части этого постановления при решении вопроса о хранении водительского удостоверения мировым судьёй неверно указаны фамилия, имя и отчество лица, на имя которого выдано водительское удостоверение. Кроме того, мировым судьёй, как она считает, незаконно и необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением её с <дата> по <дата> на лечении в МУЗ «Галичская городская больница», что подтверждалось приложенным листком нетрудоспособности. По данному письменному ходатайству в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не было вынесено определения об отказе в его удовлетворении. Ею (Чистяковой) в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проводилась дополнительная проверка, в ходе которой она установила, что 13.10.2010 года её доверитель Москвин И.К. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако мировым судьёй не были надлежащим образом проверены представленные доказательства и не установлена истина по делу. Фактически Москвин И.К., как следует из его объяснений, по требованию инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД проходил медосвидетельствование с помощью «алкотестера» в патрульной автомашине. Мировой судья данные доводы Москвина И.К. не проверил, свидетелей Ц.В.В. и Ц.З.А., которые могли это подтвердить, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не уведомил, лишь опросил только одного свидетеля - понятого Д.В.В. и двух заинтересованных лиц - инспекторов ДПС С.А.Н. и Б.А.А. Не учёл судья и тот факт, что Москвин И.К. 13.10.2010 года в 15 часов 30 минут повторно прошёл медицинское освидетельствование у дежурного врача МУЗ «Галичская горбольница», которое не установило у Москвина алкогольного опьянения. Названные обстоятельства, по её (Чистяковой) мнению, свидетельствуют о неполноте и необъективности исследования представленных ею доказательств. При изложенных обстоятельствах она просит суд постановление мирового судьи от 02.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, водительское удостоверение возвратить Москвину И.К. В судебном заседании адвокат Чистякова Г.Д. поддержала доводы жалобы. При этом заявила, что мировой судья в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ 02.12.2010 года рассмотрел дело в отсутствие Москвина И.К., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Она (Чистякова) не передала Москвину И.К. судебную повестку, которую ей вручили в судебном участке № 28. Кроме того, 13.10.2010 года при составлении протокола об административном правонарушении, его копия Москвину И.К. не вручалась. Данный документ он смог получить лишь у мирового судьи. Помимо этого, в копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами, врученной Москвину И.Н., отсутствует запись, что автомашина передана С.Д.Ю.. Москвин И.К. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он его прошёл в патрульной автомашине, дышал в «алкотестер», но не получил на руки результаты, зафиксированные на бумажном носителе. По этой причине он и сделал запись в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь», имея в виду при этом, что он, не получив результаты, отказывается повторно дышать в «алкотестер». В больницу для проведения медосвидетельствования Москвину инспектора ДПС проехать не предлагали. Также при составлении названного протокола, в нарушение ст.25.7 КоАП РФ не присутствовало два понятых. Понятым, указанным в протоколе, просто дали в нём расписаться, без разъяснения их процессуальных прав. Таким образом, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения --, как составленный с многочисленными нарушениями законодательства, следует считать недопустимым доказательством. Все указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении административного материала, которые в совокупности следует расценивать как неустранимые сомнения, трактующиеся в пользу Москвина И.К. Соответственно, постановление мирового судьи от 02.12.2010 года - незаконно и подлежит отмене. Москвин И.К. в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные адвокатом Чистяковой Г.Д. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей С.А.Н., Б.А.А., Д.В.В., Ц.В.В., С.Д.Ю., суд находит жалобу адвоката Чистяковой Г.Д., поданную в интересах Москвина И.К., не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено в судебном заседании, Москвин И.К. 13.10.2010 года около 12 часов 07 минут подъехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> к дому --, расположенному на <адрес>, где он проживает. Во время движения Москвин И.К., поворачивая к названному дому, не включил левый указатель поворота. В связи с этим нарушением Правил дорожного движения, когда Москвин остановился и вышел из машины, к нему подошёл инспектор ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской обл. С.А.Н., который нёс службу в составе патрульного экипажа совместно с инспектором ДПС Б.А.А. При проверке документов у инспектора С.А.Н. возникли подозрения, что Москвин управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя, а также имело место изменение кожных покровов лица. Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование -- от 13.10.2010 года, основанием для направления Москвина И.К. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте. Факт отказа Москвина И.К. пройти освидетельствование на месте подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС С.А.Н. и Б.А.А., допрошенные в качестве свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется. Они последовательны, детальны, согласуются между собой. Что касается показаний свидетеля Ц.В.В., заявившего, что 13.10.2010 года в обеденное время он проходил у <адрес> и видел, как Москвин, находясь в патрульной автомашине, дышал в прибор, а затем требовал выдачи результатов, то к ним суд относится критически. Данный свидетель является знакомым Москвина И.К. Последний проводил в доме отца Ц.В.В. электропроводку. Кроме того, следует учесть, что указанный свидетель не утверждал с достоверностью, что Москвин И.К. проходил освидетельствование в патрульной автомашине. Ц.В.В. пояснил, что видел, как Москвин наклонился над каким-то прибором (машинкой), а затем он (свидетель) слышал, как последний просил какое-то заключение. В названном выше протоколе -- Москвин И.К. в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и удостоверил эту запись своей подписью. Суд опровергает доводы адвоката Чистяковой Г.Д. о том, что Москвин И.К., сделав данную запись в протоколе, отказался таким образом пройти повторное освидетельствование на месте, поскольку ему не выдали результаты первого освидетельствования, считая их неубедительными и явно надуманными. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, как указывает на то адвокат Чистякова Г.Д., у суда не имеется. Адвокат Чистякова Г.Д. в суде утверждала, что данный протокол удостоверялся двумя понятыми не одновременно. Однако доказательства, с достоверностью подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют. Свидетель Д.В.В., участвующий при составлении протокола в качестве понятого, в судебном заседании пояснил, что он сильно торопился, был озадачен только одной проблемой: как вернуть регистрационный знак, снятый у него с автомашины сотрудниками ГИБДД за просроченный полис обязательного страхования, поэтому фактически не обратил внимание на наличие второго понятого и внимательно не вникал, за что расписывается. Когда он расписывался в протоколах, каких-либо возражений от мужчины, в отношении которого последние составлялись, не поступило. Утверждения Д.В.В., что ему не разъяснялись процессуальные права понятого, не являются основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Вызванный по ходатайству адвоката Чистяковой Г.Д. в качестве свидетеля С.С.А., участвующий, наряду с Д.В.В., при составлении протоколов в качестве понятого, ни на рассмотрение дела у мирового судьи, ни на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, в связи с чем не представилось возможным установить обстоятельства его опроса адвокатом Чистяковой Г.Д. При изложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание акт опроса С.С.А. с его согласия от 18.10.2010 года, представленный адвокатом. Таким образом, факт совершения Москвиным И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Отсутствие на оборотной стороне выданной Москвину И.К. копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 13.10.2010 года записи о передаче автомашины С.Д.Ю. с предупреждением, что он не имеет права передавать ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д.Ю. подтвердил, что по просьбе своего начальника Москвина И.К. 13.10.2010 года приезжал к дому -- по <адрес>, где в присутствии последнего и сотрудников ГИБДД расписывался на оборотной стороне протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Данный факт не оспаривал при рассмотрении жалобы и сам Москвин И.К. Представленный Москвиным И.К. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13.10.2010 года правильно мировым судьёй не принят во внимание. Вывод мирового судьи в этом в постановлении мотивирован и оснований для переоценки данного вывода не имеется. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, как следует из материалов дела, мировым судьёй соблюдены. О времени и месте рассмотрения дела Москвин И.К. был извещён надлежащим образом через своего представителя Чистякову Г.Д., о чём имеется расписка (л.д.41). Ходатайства Москвина И.К. и адвоката Чистяковой Г.Д. об отложении рассмотрения дела мировым судьёй на законных основаниях оставлены без удовлетворения. Мотивы, по которым судья не удовлетворил эти ходатайства, подробно изложены в постановлении от 02.12.2010 года. Мировой судья правильно установил, что названные ходатайства не подкреплены доказательствами. В частности, несмотря на утверждения адвоката Чистяковой Г.Д. о предоставлении мировому судье листка нетрудоспособности, данный документ в материалах дела отсутствует, в качестве приложения к ходатайству об отложении рассмотрения дела от 30.11.2010 года он не значится (л.д.52). Отсутствие в материалах дела отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайств, не является основанием для отмены рассматриваемого постановления. Утверждения адвоката Чистяковой Г.Д., что вызванные по её ходатайству свидетели Ц.В.В. и Ц.З.А., не извещались мировым судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела (л.д.48-51). Копию протокола об административном правонарушении от 13.10.2010 года Москвин И.К. получил, что подтверждается его подписью в экземпляре протокола, находящегося в материалах дела. Указание в резолютивной части постановления о хранении в ОГИБДД водительского удостоверения, выданного на имя С.С.В., а не Москвина И.К., не является основанием для его (постановления) отмены. Данная допущенная описка исправлена мировым судьёй определением от 21.12.2010 года. Таким образом, доводы жалобы адвоката Чистяковой Г.Д. являются необоснованными. При назначении Москвину И.К. наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Москвину И.К. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 2 декабря 2010 года в отношении Москвина Игоря Константиновича оставить без изменения, а жалобу адвоката Чистяковой Галины Дмитриевны, поданную в интересах Москвина И.К., - без удовлетворения. Судья А.Н.Лыткина