О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       г. Галич                                                                                          «28» февраля 2011 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никанорова Александра Владимировича, <дата> года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 по г. Галичу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Никаноров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Никаноров А.В. не согласен полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного из нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного липа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475;

несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

          наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба

понятых, то при рассмотрении этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения( часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ мировым судьей Серовой Н.И. в ходе судебного процесса не проверялась законность оснований для направления Никанорова А.В. на медицинское освидетельствование, не было выяснено, предлагалось ли ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, мировой судья ссылается на показания свидетеля Д, который говорил лишь о предложении пройти медицинское освидетельствование, а не освидетельствование на месте.

Мировой судья в постановлении от 17.01.2011г. указала, что, как следует из протокола об административном правонарушении он собственноручно написал свой отказ от прохождения освидетельствования. Однако он в протоколе написал отказ от медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судья не различает «освидетельствование» и «медицинское освидетельствование».

Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Когда он был остановлен, сотрудник ДПС предложил ему проехать с ними в больницу и пройти медицинское освидетельствование, он попросил у сотрудника ДПС алкотестер, на что сотрудник ответил, что в патрульном автомобиле его нет, после чего сотрудник ДПС сказал: «Что, будем писать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения?».

В соответствии с приказом №186 МВД РФ от 02.03.2009г. оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Также в приказе №186 МВД РФ говорится, что алкотестер и т.п. приборы для работы сотрудники ДПС должны получать под роспись в специальном журнале, также должны быть специально обучены для правильного пользования ими и иметь допуск по работе с ними.

Судья не дала оценки ответу начальника ГИБДД г. Галича и Галичского района на запрос суда о том, что журнал выдачи алкотестеров не ведётся, следовательно, доказательств того, что сотрудники ИДПС получали и имели в патрульной машине алкотестер, не имеется.

Также судом не дана оценка тому факту, что протоколы составлялись в отсутствии понятых. Понятые были остановлены работниками ИДПС уже после составления протоколов и подписали уже заполненные протоколы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статья 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, которым не было предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Сотрудники ДПС разъяснили ему права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, о чем он и расписался в протоколе об административном правонарушении. Права, предусмотренные 4.1 статьи 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Таким образом, Никаноров А.В. считает, что протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении него не может быть использован в качестве доказательства.

Кроме того, мировой судья нарушила сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьёй в двухмесячный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Также судья в постановлении ссылается на объяснение понятого ЧНВ и неявку в судебное заседание в качестве свидетеля ЧЛЕ, тогда как в качестве понятого был приглашен ЧЛВ

На основании вышеизложенного, Никаноров А.В. просит отменить постановление №7-2/2011 мирового судьи судебного участка №28 Серовой Н.И. полностью и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании Никаноров А.В. от своей жалобы отказался.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд

                                                            о п р е д е л и л :

Производство по жалобе Никанорова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 по г. Галичу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ прекратить.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                                                Е.В.Воронцова