Р Е Ш Е Н И Е г. Галич «16» февраля 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. при секретаре Шубаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Малиновский В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка -- <адрес> от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свои доводы Малиновский В.В. мотивирует следующим: Передавая управление автомобиля Г, он не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам он не мог определить, что Г был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него не чувствовалось запаха алкоголя изо рта, движения его были адекватные, кроме того экспертиза показала низкий уровень алкоголя - 0,56 мг./л. Тот факт, что он на суде пояснил, что Г выпил всего одну бутылку пива не соответствует действительности. Он такого не говорил. Это утверждение было в показаниях самого Г Его показания по поводу того, что у него действительно заболел живот, и он попросил Г довести его до больницы в г. Судиславль, а также тот факт, что он не мог знать, что Г был в состоянии алкогольного опьянения могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ним и Г в Судиславском районе в лесу: Б и К В больницу г. Судиславля он так и не попал, потому что автомобиль был отправлен на штрафстоянку сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Судиславскому району. Без автомобиля он больницу найти не смог. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Судиславскому району медицинское освидетельствование Г происходило в отсутствии понятых, что является грубым процессуальным нарушением, поэтому протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> является незаконным и не может быть принят судом к рассмотрению. Так же, Малиновский В.В. просит учесть важность вынесения справедливого решения по данному делу, в связи с тем, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он является его единственным кормильцем, так как его бывшая жена не работает и уехала устраиваться на работу в Москву. Он использует автомобиль для того, чтобы довозить ребенка до школы, так как школа находится в 5-ти километрах от места жительства ребенка. Кроме того, он использует автомобиль для заработка (подрабатывает в службе такси г. Галича). Малиновский В.В. просит решение мирового судьи судебного участка -- г. Галича Костромской области от -<дата> отменить. В судебное заседание Малиновский В.В. не явился, дважды вызывался в суд по повесткам и дважды в суд возвращались повестки с указанием, что адресат по адресу: <адрес>, не проживает. Суд считает, что Малиновский В.В. дважды надлежаще извещался судом о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галич от <дата> Малиновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 00 часов 20 минут на первом километре автодороги <адрес> передал управление автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.02.2010 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, Г был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № <адрес> от <дата> установлено нахождение Г в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, им дана правильная юридическая оценка, процессуальные нормы не нарушены, а поэтому доводы жалобы Малиновского В.В. являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от <дата> в отношении Малиновского Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Е.В. Воронцова