Дело № 12г.-27/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 мая 2011 года Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В., при секретаре Чижовой Н.А., рассмотрев жалобу Безобразова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Галича Костромской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области от 20 апреля 2011 года Безобразов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении правонарушение Безобразов А.Ю. совершил при следующих обстоятелствах: <данные изъяты> на <адрес> Безобразов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В жалобе Безобразов А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что судом сделан необъективный вывод о его виновности, обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка. По мнению Безобразова А.Ю, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством в тот день не управлял. Однако мировым судьёй данное обстоятельство было проигнорировано. Кроме того, мировым судьёй не были приняты во внимание показания свидетелей В.А., А.В., Н.В., подтвердивших, что он автомашиной не управлял. Вывод суда о его виновности основывается исключительно на основании показаний сотрудников ДПС. Также, в протоколе не был указан действительный свидетель правонарушения - А.В., поэтому, по его мнению, протокол получен с нарушением требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством Поэтому, с учётом ст.1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Безобразов А.Ю. поддержал доводы жалобы, не отрицая, что спиртные напитки в этот день употреблял, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В суде пояснил, что в этот день его автомашиной управлял В.А., которому он передавал документы на транспортное средство. Вечером В.А. высадил его (Безобразова) около закусочной на <адрес>, а сам ушёл домой, поскольку живёт недалеко. Автомашину при этом В.А. оставил на некотором расстоянии от кафе-закусочной в целях безопасности, т.к. рядом с кафе много машин. Ключи от машины В.А. передал ему (Безобразову) для того, чтобы после кафе он мог выйти и сесть в машину, поскольку у него болят ноги. В кафе он (Безобразов) пробыл около 20 минут. После этого работники кафе не пустили его в туалет. Он сходил в соседнее кафе и тоже получил отказ. Стал возмущался, а работники кафе, в свою очередь сказали, что вызовут милицию. Затем он вышел из кафе, встретил А.В., пошли к нему (Безобразову) в машину. Безобразов сел на водительское место, а А.В. - рядом. Разговаривали 5-10 минут, ожидая, что приедут из милиции разбираться по поводу инцидента в кафе. После этого А.В. вышел из автомашины, а к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он был не согласен с протоколом, ничего не подписывал. Считает, что ему незаконно предлагали пройти освидетельствование и также незаконно направили на медицинское освидетельствование, т.к. не управлял транспортным средством. Просит также учесть, что у сотрудника ГИБДД Семёнова к нему предвзятое отношение. Однако в ходе судебного заседания Безобразов А.Ю. не мог объяснить суду, почему, управляющий в этот день его (Безобразова) автомашиной В.А., оставил транспортное средство неподалеку от кафе, подав ключи от неё находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Безобразову, а сам ушёл домой. Представитель Безобразова А.Ю. - Яцух И.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы. Представитель ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району юрисконсульт Костин Д.С. жалобу Безобразова А.Ю. не признал. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу Безобразова А.Ю. не подлежащей удовлетворению. В соответствии санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, как правильно указано мировым судьёй в постановлении, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику… При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование… Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 44 ВМ № 080489 от 23.02.2011 года, основанием для направления Безобразова А.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушенная речь. Поэтому, у работников ГИБДД имелись достаточные законные основания полагать, что Безобразов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём последний не отрицает при рассмотрении жалобы, и предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Безобразова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждён свидетельскими показаниями О.А. и Е.М., допрошенными мировым судьёй. Будучи допрошенным мировым судьёй, Безобразов А.Ю. не отрицал факта употребления спиртных напитков и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что автомашиной в тот день он не управлял, поэтому и ехать на медицинское освидетельствование был не должен. Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным, Безобразов А.Ю. работниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 44 ВМ № 080488 от 23.02.2011 года, составленным с участием понятых, не доверять которому у суда оснований не имеется. При рассмотрении дела мировым судьёй тщательно проверены доводы Безобразова А.Ю. в той части, что он управлял автомашиной. Свидетельским показаниям В.А., А.В., Н.В., О.А., Е.М. дана соответствующая оценка. Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей В.А., А.В., Н.В., поскольку они являются знакомыми Безобразова А.Ю. и помогают ему уйти от административной ответственности. В суде также проанализированы показания свидетелей Д.В., А.В. - инспекторов ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. О том, что у сотрудника ГИБДД Семёнова к Безобразову А.Ю. имеется предвзятое отношение, голословно и ничем не подтверждается. В ходе рассмотрения жалобы свидетель Л.Г. пояснил, что он откликнулся на объявление Безобразова А.Ю. с просьбой позвонить по телефону свидетелям общения отряда ДПС и пассажира автомашины <данные изъяты> 23.02.2011 года, что он и сделал. В суде свидетель показал, что вечером в этот день он пошёл в магазин. Недалеко от кафе стояла машина серебристого цвета, марку автомашины и её государственный регистрационный знак не запомнил, автомашина не двигалась. К данной машине подъехала машина сотрудников ГИБДД. Он (свидетель) видел, как водитель звонил кому-то по телефону, а сотрудники ГИБДД, по его мнению, действовали беспредельно, вытаскивая Безобразова из-за водительского места. Однако свидетель Л.Г. не запомнил в то время ни марки автомашины, ни её государственного регистрационного знака, а лишь цвет автомашины, которого в объявлении Безобразова А.Ю., представленном суду, не указано. В связи с этим показания свидетеля в части их достоверности и относимости, суд ставит под сомнение. Кроме этого, данные показания детально не согласуются с показаниями Безобразова А.Ю., утверждавшего, что он звонил по телефону, находясь уже в помещении больницы. Поэтому, доводы Безобразова А.Ю. том, что он не управлял автомашиной, суд считает надуманными, и расценивает их как способ защиты, избранный в суде, с целью уйти от ответственности. Также следует учесть, что в этот же день в отношении Безобразова А.Ю. был составлен административный протокол за совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, при отсутствии документов на право управления. В совершении данного правонарушения Безобразов А.Ю. признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Ссылку Безобразова А.Ю. в жалобе на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетеля А.В. и признания его по данному основанию недопустимым, суд находит несостоятельной. Отсутствие данного свидетеля в протоколе не может служить основанием для признания его (протокола) недопустимым доказательством. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина Безобразова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена. Доводы жалобы Безобразова А.Ю. являются необоснованными. Действиям Безобразова А.Ю. мировым судьёй дана правильная юридическая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 20 апреля 2011 года в отношении Безобразова А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Согласовано судья Е.В.Балашова