по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 апреля 2011 года гор. Галич Судья Галичского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Углова Сергея Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области от <дата> о назначении Углову Сергею Александровичу наказания на основании ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области от <дата> Углов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: <дата> в 22 часа 20 минут Углов С.А. на <адрес> управлял транспортным средством ..... с государственным номером ....., принадлежащим У**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. В жалобе Углов С.А. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что указанным в обжалуемом постановлении автомобилем марки ..... г.н. ..... он не управлял и У** данное транспортное средство не принадлежит. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана дата последней проверки технического средства, при помощи которого проходило исследование. Несмотря на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, Углов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и, согласно принятой от него телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.п. 2 и 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, иное должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Доводы Углова С.А. о незаконности рассмотрения мировым судьей дела без его участия опровергаются имеющимися в материалах дела извещением (л.д.9), согласно которого, должностное лицо Ч**, по поручению мирового судьи судебного участка № 28, <дата> вручил Углову С.А. извещение о том, что ему необходимо явиться <дата> к 08 час. 00 мин. к мировому судье судебного участка № 28 г. Галича по адресу: гор. Галич, ул. Гладышева, д.122, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Аналогичная запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имеется и в протоколе об административном правонарушении, копию которого Углов С.А. получил <дата>. При указанных обстоятельствах нахожу, что Мировой судья имел основания считать Углова С.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, предоставляло ему законную возможность рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Доводы Углова С.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> не указана дата последней проверки технического средства, при помощи которого проходило исследование, не могут свидетельствовать о незаконности использования указанного акта в качестве доказательства вины Углова С.А. в совершении административного правонарушения Согласно представленного по запросу суда <данные изъяты> свидетельства о поверке от <дата> ....., анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6510 с заводским номером ....., принадлежащий <данные изъяты>», проверен <дата> и признан пригодным к применению до <дата>. Отсутствие сведений о проверке прибора в акте медицинского освидетельствования не является основанием для признания данного акта незаконным. Нахожу также несостоятельными доводы Углова С.А. об отмене обжалуемого постановления в связи с неправильным указанием в постановлении модели управляемого им автотранспортного средства. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Углов С.А. при совершении административного правонарушения управлял автомобилем марки ..... с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащим У** Указание в обжалуемом постановление на модель автомобиля - ..... считаю технической ошибкой, не влияющей на виновность Углова С.А. с совершении указанного административного правонарушения. Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах. Полагаю что, не признавая своей вины в совершенном правонарушении, Углов С.А. таким путем стремится избежать административной ответственности. Наказание Углову С.А. вынесено в соответствие с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы УГЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области <дата> о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - ОТКАЗАТЬ. Внести в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области <дата> следующее изменение, касающееся модели управляемого ФИО5 транспортного средства: ..... изменить ....., в остальной части постановление оставить без изменения. Судья: Лебедев В.К.