№12г-18/2011, решение вступило в законную силу 18.04.2011 г.



                                                                                                                             Дело 12(г)-18/2011                                                                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

        

            по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    18 апреля 2011 года                                                                                                          гор. Галич                                                                                              

Судья Галичского районного суда Костромской области Лебедев В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосолова Евгения Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области от <дата> о назначении Мосолову Евгению Владимировичу наказания на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской области от <дата> Мосолов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

    <дата> в 09 часов 05 минут Мосолов Е.В. у <адрес>, управляя автомашиной ..... с государственным номером ....., принадлежащим М**, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Мосолов Е.В. просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что от исполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, а объяснения понятых, якобы подтверждающих его отказ от медицинского освидетельствования, сфальсифицированы сотрудником ГИБДД. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Р** показал, что, будучи приглашенным в качестве понятого, он подписал пустые бланки документов, не читая их.

    В судебном заседании Мосолов Е.В. и его защитник - адвокат Смолянинов П.А. доводы жалобы поддержали.

Мосолов Е.В. дополнительно пояснил, что при оформлении административного материала он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД его просьбы игнорировали, в связи с чем, он отказался подписывать какие-либо документы, составленные сотрудниками. Копии протоколов и других документов, а также временное разрешение ему на месте не выдали, и он получил их в управлении ГИБДД только <дата>. Оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, так как запаха алкоголя изо рта и других признаков алкогольного опьянения у него не было. Спиртные напитки он употреблял примерно за месяц до <дата>.

    Выслушав Мосолова Е.В., защитника Смолянинова П.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Доводы Мосолова Е.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности опровергаются материалами дела об административном правонарушении: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотестор» с результатом теста - «отказ», протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в которых зафиксирован отказ Мосолова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Письменными объяснениями понятых Р** и С** подтверждается отказ Мосолова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений при составлении вышеуказанных документов не допущено.

Показания свидетелей Р** и С** в судебных заседаниях о том, что они в настоящее время не подтверждают факт отказа Мосолова Е.В. от медицинского освидетельствования, а при исполнении обязанностей понятых они расписались в незаполненных бланках объяснений, суд находит несостоятельными, так как при привлечении должностным лицом ГИБДД указанных лиц в качестве понятых и получении с них объяснений, нарушений требований КоАП РФ не допущено. Обоим понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, что подтверждается их подписями. Доводы защитника о том, что указанные объяснения написаны понятыми не собственноручно, а сотрудником ГИБДД, значения для правильного разрешения дела не имеют.

Показания свидетелей Р**, С** и Д** полностью опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом.

При данных обстоятельствах нахожу, что постановление мирового судьи от <дата> основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах.

Полагаю что, не признавая своей вины в совершенном правонарушении, Мосолов Е.В. таким путем стремится избежать административной ответственности.

Наказание Мосолову Е.В. вынесено в соответствие с санкцией ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.

Указание в постановлении мирового судьи на время совершения правонарушения - 09 часов 05 минут считаю технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении жалобы МОСОЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича и Галичского района Костромской области <дата> о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - ОТКАЗАТЬ.

Внести в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича и Галичского района Костромской области <дата> следующее изменение, касающееся времени совершения правонарушения: после слов <дата> указать «03 часа 05 минут» вместо 09 час. 05 минут.

                       

                             

                                 Судья:                                                     Лебедев В.К.