Дело № 12г-29/2011 РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу Деветьярова Юрия Ивановича на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 25 апреля 2011 года -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.04.2011 года -- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» Деветьяров Юрий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ - нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Деветьярова Ю.И. к административной ответственности послужило то, что он, как должностное лицо - генеральный директор ООО «Галичская управляющая организация» (далее ООО «ГУО»), не предпринял надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного <адрес>, а именно: кровельного покрытия над квартирой -- и лестничной клетки пятого этажа первого подъезда, а также вентиляционных шахт этого подъезда. В жалобе Деветьяров Ю.И. просит признать постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции недействительным. В обоснование сослался на то, что с собственниками жилого <адрес> ООО «ГУО», генеральным директором которого он является, <дата> заключило договор управления многоквартирным домом --. Как следует из условий данного договора, ООО «ГУО» обязалось производить содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, исходя из сумм, оплаченных на эти цели собственниками жилых помещений. По состоянию на <дата> на счёте <адрес> находится <данные изъяты>. Поскольку этих денежных средств не хватало на ремонтные работы кровли и вентиляционных каналов, жителям дома направлялась смета с предложением утвердить тариф на 2011 год с учётом данных работ. Данный тариф жители приняли только <дата>. Так как ремонтные работы с мягкой кровлей можно производить только в тёплое время года, назначены таковые после <дата>. Согласно предписанию -- от <дата> установлен срок до <дата> для устранения нарушений, указанных в постановлении -- от <дата>. В названный срок данные работы будут выполнены. ООО «ГУО» не является собственником жилого дома <адрес>. Собственником последнего является муниципальное образование - город Галич Костромской области. Кроме того, Общество не имеет собственных денежных средств для ремонта этого дома. Решением общего собрания собственников жилых помещений определено, что выполнение работ по предписанию жилищной инспекции будет производиться по мере накопления средств на счёте дома. При изложенных обстоятельствах, он, как генеральный директор ООО «ГУО», не мог принимать решение без решения общего собрания собственников о производстве ремонта данного жилого дома. Таким образом, как он (Деветьяров) считает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Деветьярова Ю.И - Зубова Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности, поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным выше. Просила отменить постановление государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.04.2011 года -- в виду отсутствия в действиях Деветьярова Ю.Н., как генерального директора ООО «ГУО», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. При этом пояснила, что ремонтные работы мягкой кровли действительно будут выполнены в срок до <дата>, указанный в предписании от <дата>. Фактически же требуется капитальный ремонт крыши данного дома, однако жители последнего надлежащих мер к сбору денег на этот ремонт не предпринимают. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя Зубову Н.В., заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами: <дата> заместителем начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчановым А.В. проведено внеплановое инспекционное обследование по жалобе жителя <адрес> многоквартирного <адрес>. В ходе проверки по вышеуказанному дому выявилось ряд нарушений обязательных требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 3.3.5, 5.5.6, 4.6.2.3, 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее ПиН); п.п.2.10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила); п.4.3 ГОСТа Р 51617-2000, а именно: - неисправное состояние кровельного покрытия - наличие протекания потолка <адрес> (пятно промочки в прихожей вдоль стыка стены и потолка, а также промочка зальной комнаты вдоль межпанельного шва); - наличие протекания потолка лестничной клетки пятого этажа первого подъезда в месте выхода трубы ливневой канализации; - разрушение кладки вентиляционных шахт; - отслоение кровельного ковра в местах примыканий к парапету и вентиляционным шахтам; - наличие вздутий и неровностей кровельного покрытия; - не заперт люк выхода на кровлю. Результаты данной проверки зафиксировали в акте проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от <дата>. По результатам этих мероприятий управляющей организации вынесли предписания -- и -- от <дата> об устранении выявленных нарушений. На основании акта проверки административным органом в отношении генерального директора ООО «ГУО» Деветьярова Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении -- от <дата>. Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области <дата> вынес постановление -- о признании Деветьярова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> Суд считает, что вина Деветьярова Ю.И., как генерального директора ООО «ГУО», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, материалами дела установлена. Из Правил и норм технической эксплуатации следует, что названные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации). Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта. Согласно Уставу ООО «ГУО» в новой редакции, утверждённой решением общего собрания участников в соответствии с протоколом -- от <дата>, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилищного фонда (п.1.2). Как следует из п.5.9 Устава, генеральный директор (единоличный исполнительный орган Общества) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесённые Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества. В соответствии с договором управления многоквартирным домом -- от <дата> на ООО «ГУО» возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес>. Суд приходит к выводу, что за прошедшие с момента заключения договора управления многоквартирным домом -- период, то есть с <дата>, руководством общества в рамках своей компетенции не было принято надлежащих мер по качественному обеспечению потребителей данного дома жилищными услугами в рамках содержания и текущего ремонта дома. О том, что бездействие ООО «ГУО» могли привести к нарушению законодательства, связанного с обслуживанием жилого дома и надлежащей его эксплуатацией, генеральный директор знал. Как следует из п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. По мнению суда, заключая с собственниками и нанимателями жилых помещений договоры управления многоквартирными домами, ООО «ГУО» приняло на себя обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния имущества в многоквартирных домах путём организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту в пределах поступивших платежей от граждан, а также производить начисление и расчёт размеров платежей собственников. Не может быть принят во внимание и довод Деветьярова Ю.И. о том, что объём обязанностей ООО «ГУО», как управляющей организации, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками. Установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от соблюдения тех общепринятых требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасности и благоприятного проживания граждан. Ссылку представителя заявителя Зубовой Н.В. на то обстоятельство, что указанные в постановлении ремонтные работы ООО «ГУО» обязано выполнить в срок до <дата>, обозначенный в предписании, вынесенном по результатам проверки, в связи с чем, по её мнению, отсутствовали основания для привлечения Деветьярова Ю.И. к административной ответственности, суд во внимание не принимает. Сведениями о необходимости проведения ремонта кровли именно над квартирой -- и лестничной клетки пятого этажа первого подъезда названного жилого дома управляющая компания располагала с <дата>. Данный факт подтверждается актом осмотра состояния названной квартиры от <дата>, находящимся в материалах административного дела -- на листе 4. Кроме того, о неисправном состоянии кровли дома ООО «ГУО» информировался гражданкой Г.Л.А., проживающей в <адрес>, которая обращалась в управляющую организацию с заявлениями от <дата>, от <дата> и от <дата>. Помимо этого, в адрес ООО «ГУО» государственная жилищная инспекция <дата> вынесла предписание об обеспечении исправного состояния кровельного покрытия, исключающее протечки, со сроком исполнения до <дата>. Ссылку представителя заявителя на те обстоятельства, что перечисленные выше необходимые виды работ являются капитальными и могут быть осуществлены только по решению общего собрания собственников жилых помещений, суд во внимание не принимает, как необоснованную. Все названные работы указаны в приложении к договорам управления домами и к числу капитальных не относятся. Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Письмом от <дата> --, направленным в адрес Ц.Н.П., управляющая организация проинформировала собственников квартир жилого <адрес> о необходимости решения на общем собрании вопроса о сборе средств для проведения работ, указанных в предписании государственной жилищной инспекции от <дата>, а именно: частичного ремонта кровли, труб вентиляционных каналов, устранение следов протекания кровли. При этом в письме не указано, что требуется выполнение работ именно капитального характера. При таких обстоятельствах суд считает, что генеральный директор ООО «ГУО» Деветьяров Ю.И. привлечён к административной ответственности правомерно, основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют. Административное наказание Деветьярову А.И. назначено в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области 25 апреля 2011 года -- в отношении Деветьярова Юрия Ивановича оставить без изменения, а жалобу Деветьярова Ю.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Н.Лыткина