Дело № 12г-35/2011 РЕШЕНИЕ 6 июля 2011 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Анатолия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского р-на Костромской обл. от <дата> Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Дмитриева А.А. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 11 часов 50 минут у <адрес>, расположенного на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей ОАО «Галичский автокрановый завод», находясь в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Дмитриев А.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> А.А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует отсутствие в данном протоколе его (заявителя) подписи. Кроме того, в ходе судебного заседания не допрашивались понятые Р.В.Л. и Е.А.Н., что, по его мнению, свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании мировым судьёй доказательств по делу. В судебном заседании заявитель Дмитриев А.А. поддержал доводы жалобы. Кроме того, заявил, что при составлении протоколов был введён в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, поскольку не направлялся ими на освидетельствование в наркодиспансер. Он (Дмитриев) считает, что при освидетельствовании в диспансере, с учётом первоначальных показаний алкотестера, состояние опьянения не было бы установлено. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя Дмитриева А.А., суд находит жалобу последнего не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Вина Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена. Из дела видно, что Дмитриев А.А. <дата> в 11 часов 50 минут у <адрес>, расположенного на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей ОАО «Галичский автокрановый завод», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д.10) в 12 часов 07 минут у Дмитриева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,070 мг/л выдыхаемого воздуха). Нарушений при проведении и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриева А.А. не усматривается. Как правильно установлено мировым судьёй, у сотрудников ГИБДД основания, предусмотренные п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64), для направления заявителя на медицинское освидетельствование отсутствовали. Дмитриев А.А. собственноручно в акте освидетельствования указал на согласие с результатами освидетельствования. Сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что ночью <дата> употреблял пиво. При изложенных обстоятельствах суд считает доводы Дмитриева А.А. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не направив на освидетельствование в наркодиспансер, где, как он считает, не установили бы состояние опьянения, не состоятельными и явно надуманными. Суд также не соглашается с доводом заявителя относительного того, что протокол об административном правонарушении не является согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допустимым доказательством по делу, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно абз.2 п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Как указано в протоколе об административном правонарушении Дмитриеву А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции (л.д.9). Отсутствие подписи Дмитриева А.А. в протоколе, подтверждающей данный факт, не является, как считает суд, нарушением, влекущим невозможность использовать этот протокол в качестве доказательства. Более того, согласно п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Факт совершения Дмитриевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности заявителя не имеется. Довод жалобы Дмитриева А.А. о том, что мировой судья не опросил понятых, участвующих при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не может являться основанием для отмены постановления. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.27) при рассмотрении дела мировым судьёй исследовались объяснения указанных понятых, полученные сотрудниками ОГИБДД с соблюдением всех процессуальных прав последних при составлении административного материала. Кроме того, следует учесть, что на повторном вызове в суд понятых Дмитриев А.А. при рассмотрении дела мировым судьёй не настаивал. Таким образом, все доводы жалобы Дмитриева А.А. являются необоснованными. При назначении Дмитриеву А.А. наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание Дмитриеву А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от <дата> в отношении Дмитриева Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения. Судья А.Н.Лыткина