Р Е Ш Е Н И Е

                                       по делу об административном правонарушении

г. Галич                                                                                                             «31» мая 2011 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.,

при секретаре Шубаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Алеевой Светланы Игоревны, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 28 по г. Галичу от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Алеева С.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 по г. Галичу от 27 апреля 2011 года, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Свои доводы Алеева С.И. мотивирует тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В день проведения плановой проверки, 29 марта 2011 года до 11 часов 30 минут она находилась дома и ждала представителей УГАДН. Ни к ней домой, ни на территорию базы никто из проверяющих не приезжал. Однако суд, не выяснив приведенные ею обстоятельства, отнеся к ее заявлению критически. Указание на то, что дом был закрыт, и она не отвечала на телефонные звонки не может быть доказательством воспрепятствования в проведении проверки.

Кроме того, по мнению Алеевой С.И. суд необоснованно указал в постановлении, что об уважительности причины отсутствия дома в день и час проверки, она должна была уведомить Госавтоинспекцию, поскольку эта служба не имеет к данному делу никакого отношения.

Алеева С.И. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Алеева С.И. жалобу поддержала, пояснив, что проверки УГАДН для неё не новость, скрываться от этих проверок нет смысла. Она ждала проверяющих два дня, ворота её дома всегда открыты.

         Представитель Управления Государственного автодорожного надзора по Костромской области, действующий по доверенности старший госинспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН Смуреев М.С. с жалобой Алеевой С.И. не согласился.

Выслушав Алееву С.И., Смуреева М.С., исследовав материалы дела и доказательства, представленные в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть четко закреплена в нормативных актах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 по г. Галичу от 27 апреля 2011 года, ИП Алеева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что она будучи уведомлена о проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, назначенной на 29 марта 2011 года в 10 часов 00 минут, в указанный день и время дома отсутствовала: входная дверь ее дома по адресу: г. Галич ул. 800 лет д. 18 была закрыта, телефон не отвечал. О причинах своего отсутствия по указанному адресу в день проверки ни Управление госавтонадзора по Костромской области, ни администрация города Алеевой С.И. уведомлены не были.

Однако мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку доводам Алеевой С.И. о том, что в тот день она до 11 часов 30 минут находилась дома, и никто из проверяющих к ней не приезжал.

Кроме того, ничем не были подтверждены указанные в протоколе об административном правонарушении факты того, что входная дверь в дом Алеевой С.И. была закрыта, на телефонные звонки она не отвечала, о причинах своего отсутствия не уведомила.

Таким образом, мировой судья безосновательно критически отнесся к показаниям Алеевой С.И. и принял во внимание доводы госинспектора Управления Госавтонадзора по Костромской области, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Алеевой С.И. указывалось на тот факт, что отлучиться из дома она могла только за тем, чтобы навестить в больнице своего сына, который находился там на стационарном лечении с 27 марта по 6 апреля 2011 года. О том, что ребёнок Алеевой С.И. находился в больнице на стационарном лечении подтверждается справкой лечебного учреждения, ксерокопия имеется в материалах дела на л.д.24.

Однако мировым судьёй утверждения Алеевой С.И. проверены не были и оценка им не дана.

Указание мирового судьи в постановлении о том, что Алеева С.И. о причинах отсутствия не сообщила в Госавтоинспекцию, отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, так как вопросы соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности к сфере деятельности Госавтоинспекции не имеют.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что мировым судьёй выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что в действиях Алеевой С.И. есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Алеевой С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Алеевой С.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 по г. Галичу Костромской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Алеевой Светланы Игоревны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Алеевой С.И. прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                                                           Е.В. Воронцова