Дело № 12г.-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,

с участием прокурора Коншиной Г.Ю.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев протест Галичского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 ч.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО,

установил:

Постановлением административной комиссии в городском округе - Галич Костромской области 10 мая 2011 года Кириллова М.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8 ч.1 или ст.33 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,      и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, Кириллова М.К., проживающая по адресу: <адрес>, установила более одного года назад без разрешения объект некапитального характера, а именно: металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым нарушила п.4 ч.3 ст.12 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» от 24.04.2008 года № 304 -4-4 ЗКО.

В протесте Галичский межрайонный прокурор просит постановление административной комиссии в городском округе - город Галич по делу об административном правонарушении № 85 от 10.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Кирилловой М.К. по ст.33 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения, отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления административной комиссией не были учтены письменные пояснения Кирилловой М.К.; не получены доказательства того, что установка объекта некапитального характера (металлический гараж) произведена именно Кирилловой М.К. Так же в постановлении, указано, что Кириллова М.К. нарушила п.4 ч.3 ст.12 Закона Костромской области от 24.04.2008 года № 304-4-ЗКО. На основании чего сделан вывод, о том, что в её действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Однако часть 3 ст.12 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» не содержит в себе пунктов.

Ст.33 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом городского, пригородного или межмуниципального сообщения, а также городским наземным электрическим транспортом общего пользования без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключённого с соответствующим организатором перевозок, и не может быть применена в отношении Кирилловой М.К.

Исходя из требований п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, по мнению прокурора, постановление административной комиссии в городском округе - город Галич по делу об административном правонарушении № 85 от 10.05.2011 года в отношении Кирилловой М.К. вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поэтому подлежит отмене.

При рассмотрении дела прокурор Коншина Г.Ю. поддержала протест, и просит отменить постановление административной комиссии в городском округе - город Галич по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой М.К.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, заслушав прокурора Коншину Г.Ю., Кириллову М.К., поддержавшую доводы протеста, представителя административной комиссии в городском округе - город Галич Зубареву Т.Б., действующую по доверенности, согласившуюся с доводами протеста, суд находит протест Галичского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению.

В статье 1.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, принятого законом Костромской области № 352-4- ЗКО от 21.07.2008 (ред.от 28.02.2011), кодекс основывается на Конституции РФ, на КоАП РФ.

Ст.33 Закона Костромской области от 21.07.2008 г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом городского, пригородного или межмуниципального сообщения, а также городским наземным электрическим транспортом общего пользования без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключённого с соответствующим организатором перевозок.

Данная статья, как об этом указано в постановлении административной комиссии в городском округе - город Галич за № 85 от 10.05.2011 года, не может относиться к Кирилловой М.К.

Как пояснила в суде представитель административной комиссии Зубарева Т.Б., указание на вышеуказанную статью в постановлении ошибочно и является технической ошибкой, Кириллова М.К. наказана по ч.1 ст.8 Кодекса Костромской области Об административных правонарушениях. Также она ошиблась в указании части и пункта ст.12 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области».

Ч.1 ст.8 Кодекса Костромской области Об административных правонарушениях предусматривает наказание за «нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий» и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п.3 ч.4 ст.12 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО (в ред. Закона Костромской области от 21.10.2010 № 661-4-ЗКО) указано, что установка объектов некапитального характера допускается лишь с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Однако в постановлении административной комиссии от 10.05.2011 года в отношении Кирилловой М.К. имеется ссылка на п.4 ч.3 вышеуказанной статьи, которая в себе не содержит пунктов.

Порядок установки объектов некапитального характера на территории городского округа - город Галич регламентирован п.5.4.4. Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа- город Галич Костромской области, утверждённым решением думы городского округа - город Галич Костромской области от 28.02.2007 № 145 (в ред. от 24.03.2011 г.), согласно которого запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) на территории городского округа без получения соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа.

Как установлено в судебном заседании, объект некапитального строительства - металлический гараж, расположенный по адресу: между домами <адрес>. не устанавливался.

Данный факт подтверждается заявлением Кириллова К.В. - отца Кирилловой М.К., адресованным 01.09.1993 года в администрацию гор.Галича, с просьбой выделить земельный участок во дворе дома для установки металлического гаража размером 3х4. Данное заявление в этот же день согласовано с пожарной охраной гор.Галича, о чём имеется подпись начальника и печать.

Кроме этого, 1.09.1993 года Кирилловым К.В. по квитанции уплачено <данные изъяты> за отвод данного земельного участка.

Кириллова М.К. в суде подтвердила, что металлический гараж был установлен её отцом Кирилловым К.В., об этом она заявляла в административной комиссии, но, несмотря на это, её наказали.

Иных доказательств с достоверностью, подтверждающих действия по установке металлического гаража без разрешения именно Кирилловой М.К., в деле не имеется.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2011 года, составленном начальником отдела по земельным ресурсам КУМИ и ЗР Ядовиным Н.А., в отношении Кирилловой М.К. указана ст.8 п.1, а не часть 1, как того требует законодательство.

Кроме этого, ст.12 Закона Костромской области «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО не содержит в себе п. 4.3, что также указано в данном протоколе.

Точное выполнение указанных требований к содержанию протокола направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, вышеуказанные неточности указывают на нарушение прав Кирилловой М.К.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении в отношении Кирилловой М.К. составлен с нарушением закона, и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, протест Галичского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению. Постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области № 85 от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 ч.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,     в отношении Кирилловой М.К. следует отменить, производство по делу прекратить.                                        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области № 85 от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8 ч.1 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,      в отношении Кирилловой М.К. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья       Е.В. Балашова

.....

.....я