Дело № 12г-39/2011 РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ООО «Галичская управляющая организация», установил: <дата> должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» (далее ООО «ГУО») составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что ООО «ГУО» не исполнило в установленные сроки (до <дата>) предписания ..... от <дата> и ..... от <дата>, выданные Государственной жилищной инспекцией Костромской области, об устранении нарушений нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда по адресу проверки: <адрес>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> от <дата> ООО «ГУО», совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого деяния; обществу объявлено устное замечание, производство по делу прекращено. В жалобе заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанов А.В. просит отменить постановление и.о. мирового судьи, ссылаясь на то, что совершённое ООО «ГУО» правонарушение не может быть малозначительным. В обоснование ссылается на то, что неисполнение выявленных нарушений привело и приводит к возникновению опасности причинения вреда жизни и здоровью человека, ущерба имуществу граждан в результате неисправности полов в общем коридоре, неисправностей кровли, невозможности пользования общим туалетом из-за неисправности выгребной ямы, замачивания грунтов основания из-за отсутствия отмостки и наружного водоотвода с крыши, обеспечения исправности полов мест общего пользования. Жилой <адрес> принят в управление ООО «ГУО» с <дата> согласно договору управления ...... Предметом договора является обязанность ООО «ГУО» оказывать собственникам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства. ООО «ГОУ», по его (Молчанова) мнению, не осуществлялось в необходимом объеме действий, направленных на исполнение предписаний госжилищинспекции. Со стороны общества не осуществлялось контроля за техническим состоянием дома, не планировалось мероприятий по приведению конструкций в нормативное состояние, что подтверждает отсутствие планов текущего и капитального ремонта, не изыскивалось дополнительных денежных средств для выполнения ремонтных работ, не предпринималось срочных (хотя бы временных) мер для устранения неисправностей основных конструкций с целью исключения травматизма жителей, повреждения их имущества. Вина юридического лица состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло предпринять своевременные меры по выполнению предписания госжилищинспекции. Материалами дела не подтверждается отсутствие возможности для исполнения законных предписаний госжилинспекции, не установлено этих обстоятельств и при рассмотрении дела. Выполнение части предписанных к устранению нарушений на момент вынесения постановления по делу не является, как он считает, обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и не может рассматриваться как основание для прекращения дела и освобождения лица от административной ответственности. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела не учёл, что ООО «ГУО» неоднократно подвергалось административному наказанию за совершение однородных правонарушений, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Обществу в течение длительного времени было известно о неудовлетворительном состоянии общедомового имущества рассматриваемого многоквартирного дома, генеральный директор общества неоднократно привлекался ответственности за невыполнения предписаний госжилинспекции об устранении нарушений нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда, однако своевременных и исчерпывающих мер, направленных на выполнение предписаний органов государственного контроля, приведения общедомового имущества в нормативное состояние, общество не принимало. В судебном заседании заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанов А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Представитель ООО «ГУО» на рассмотрение жалобы не явился. От генерального директора общества Сахарова А.С. поступило ходатайство провести судебное заседание в отсутствие их представителя. Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Молчанова А.В., суд приходит к следующему: В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Из дела усматривается, что <дата> и <дата> государственным жилищным инспектором Костромской области проведено инспекционное обследование многоквартирного жилого <адрес>. В ходе проверок по вышеуказанному дому выявилось ряд нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и ГОСТа Р 51617-2000. По результатам данных проверок ООО «ГУО» государственный жилищный инспектор Костромской обл. <дата> и <дата> вынес предписания об устранении выявленных нарушений ..... и ..... соответственно. Однако в материалах дела акты названных проверок отсутствуют, что не позволяет убедиться, какие именно нарушения нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда были выявлены, и обоснованно ли были вынесены предписания. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При прекращении производства по настоящему делу мировой судья не указал, в чём конкретно заключается малозначительность действий ООО «ГУО». Выполнение части предписанных к устранению нарушений на момент вынесения постановления по делу не является, в силу приведённых выше положений Пленума, обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Отсутствие вреда и последствий административного правонарушения, как на то указано в постановлении мировым судьёй, также, по мнению суда, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку состав данного правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется. Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела не учтены те обстоятельства, что ООО «ГУО» в течение длительного времени было известно о неудовлетворительном состоянии общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, обществу неоднократно госжилинспекцией Костромской области выносились предписания об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг (..... от <дата>, ..... от <дата>). Все указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте исследования мировым судьёй события правонарушения. Таким образом, нельзя признать, что мировым судьёй были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ООО «ГУО» мировой судья допустил ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, три месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения ООО «ГУО» к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истёк. Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галичская управляющая организация» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28. Судья А.Н.Лыткина