Дело № 12г-40/2011 РЕШЕНИЕ 8 июля 2011 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., с участием адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, при секретаре Сухаревой А.Н., рассмотрев жалобу Сененко Павла Григорьевича на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по городскому округу-город Галич и Галичскому муниципальному району Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установил: Постановлением УУМ ОВД по городскому округу-город Галич и Галичскому муниципальному району К.А.В. от <дата> ..... Сененко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Сененко П.Г. к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 18 часов в состоянии опьянения устроил скандал в отношении С.В.Г. В жалобе Сененко П.Г. просит отменить постановление участкового уполномоченного милиции К.А.В., указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе об административном правонарушении участковым указаны события, не соответствующие действительности. Сам К.А.В. на месте правонарушения, обозначенного в проколе как <адрес>, <дата> не присутствовал. Его (заявителя) объяснения, полученные <дата>, участковый проигнорировал, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не установил. Составленный протокол об административном правонарушении не был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований ст.29.9 КоАП РФ постановления о признании его (Сененко) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>, участковым уполномоченным не выносилось. После составления протокола об административном правонарушении <дата> К.А.В. вручил ему квитанцию об уплате штрафа в размере <данные изъяты> в адрес УФК по Костромской области и заявил о необходимости срочного исполнения. При этом в квитанции указал, что уплатить штраф следует в соответствии с постановлением ....., которое фактически не выносилось. Копия этого постановления в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ ему также не вручалась. При изложенных обстоятельствах он (заявитель) считает, что постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным и отменить. В судебном заседании заявитель Сененко П.Г. и выступивший в его интересах адвокат Виноградов С.И., поддержав доводы жалобы, уточнили заявленные требования, просили суд отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование адвокат Виноградов С.И. сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сененко П.Г. УУМ К.А.В., не установив надлежащим образом обстоятельств дела, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, нарушив тем самым право Сененко на защиту. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому, как он (Виноградов) считает, постановление о привлечении Сененко П.Г. к административной ответственности следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОВД по городскому округу-город Галич и Галичскому муниципальному р-ну. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя Сененко П.Г., выступившего в его интересах адвоката Виноградова С.И., участкового уполномоченного милиции К.А.В., суд приходит к следующему: В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Из рассматриваемого постановления усматривается, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, это - учинение Сененко П.Г. в состоянии опьянения <дата> в 18 часов скандала в отношении С.В.Г. При этом диспозиция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которую вменили Сененко П.Г., предусматривает нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Таким образом, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сененко П.Г. УУМ К.А.В. не выяснил все обстоятельства дела, выяснение которых обязательно, а именно: место совершения правонарушения, конкретные действия привлекаемого лица, свойственные мелкому хулиганству и послужившие основанием для его (Сененко) задержания. Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела С.В.Г., в отношении которой Сененко П.Г., как утверждается в постановлении, учинил скандал, не допрашивалась. Не допрашивалась также и гражданка Х.Л.А., обозначенная в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля хулиганских действий заявителя. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Сененко П.Г., в частности, права на защиту. Таким образом, нельзя признать, что должностным лицом, вынесшим постановление в отношении Сененко П.Г., были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Сененко П.Г. участковый уполномоченный милиции К.А.В. допустил ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Сененко П.Г. к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истёк. Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по городскому округу-город Галич и Галичскому муниципальному району Костромской области от <дата> в отношении Сененко Павла Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Судья А.Н.Лыткина