Дело № 12 г-61/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 октября 2011 года Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В., при секретаре Цветковой Е.О., рассмотрев жалобу Кирсанова В.В., действующего по доверенности в интересах Корня Ф.З., на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района Костромской области от 08 августа 2011 года Корня Ф.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении, правонарушение Корня Ф.З. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> (Корня Ф.З.) на 28 км автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Кирсанов В.В., действующий по доверенности в интересах Корня Ф.З., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Как следует из жалобы, <дата> Корня Ф.З. был остановлен сотрудниками ДПС по причине того, что у автомобиля не горит фара. Затем Корня Ф.З. было предложено пройти в автомашину сотрудников ДПС. В автомашине инспектор ДПС Г.А. стал составлять документы и сказал о том, что за данное правонарушение предусмотрен штраф в сумме <данные изъяты>. Тогда Корня Ф.З. передал Г.А. деньги в сумме <данные изъяты>. После чего Г.А. предложил ему (Корня) подышать в прибор. Результаты прибора Г.А. ему не показал и стал заполнять документы. После этого Г.А. предложил Корня Ф.З. подписать составленные документы. Он (Корня), думая, что подписывает протоколы по поводу штрафа, подписал их (протоколы). Когда понял, что составлены протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сказал, что не выпивал и находится в трезвом состоянии. Попросил инспектора Г.А. отвезти его (Корня) в наркологический диспансер, но ему отказали. В акте освидетельствования слово «согласен» не писал и рядом с этим словом не расписывался. Судьёй данный факт во внимание не принят. Корня Ф.З. был не согласен с результатами освидетельствования на месте и просил его отвезти на медицинское освидетельствование, но инспектором Г.А. в этом было отказано. Поэтому, по мнению защитника Кирсанова В.В., акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона и содержит признаки фальсификации. По показаниям инспектора ДПС Д.В. и медицинской сестры Т.Б., Корня находился в трезвом состоянии. Поэтому, защитник Кирсанов В.В. считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, а привлечение Корня Ф.З. к административной ответственности - незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела Корня Ф.З. поддержал жалобу защитника Кирсанова В.В. и пояснил, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его (Корня) на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Слово «согласен» в данном акте написано не его рукой. Все документы подписал не читая, думая, что подписывает протоколы по поводу назначения штрафа за неисправную световую сигнализацию. Никакие документы, кроме протокола об административном правонарушении, ему не выдавались. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Защитник Кирсанов В.В. поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, и добавил, что обязанность доказывания правонарушения лежит на сотрудниках ГИБДД. Однако, по его мнению, факт совершения Корня Ф.З. данного правонарушения, не доказан, показания свидетеля Г.А., имеющего личные неприязненные отношения с Корня Ф.З., расходятся с показаниями свидетеля С.А., акт освидетельствования Корня Ф.З. не вручен, слово «согласен» в акте написано собственноручно Г.А., иных доказательств не имеется. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Г.А., нахожу жалобу защитника Кирсанова В.В., действующего по доверенности, не подлежащей удовлетворению. Ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях предусмотрено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечёт лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 данной правовой нормы гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> у Корня Ф.З. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании у Корня Ф.З. установлено состояние алкогольного опьянения (0,18 мг/г). Вышеуказанный акт составлен в присутствии понятых Я. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотест 6810, поверка которого проведена <дата>. Поэтому, мировым судьёй правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в правильности показаний прибора. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. При рассмотрении дела Корня Ф.З. не отрицает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, результаты освидетельствования ему известны. При рассмотрении дела мировым судьёй тщательно проверены доводы Корня Ф.З. и его защитника Кирсанова В.В., приведённые последним в жалобе. Так, судьёй дана соответствующая оценка доводам Корня Ф.З. в той части, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корня Ф.З. собственноручно поставил свою подпись. Свидетель Г.А. в суде показал, что он совместно с С.А. и С нёс службу. Им лично была остановлена автомашина <данные изъяты> управлением Корня Ф.З. по причине неисправностей световых сигналов. Он указал Корня Ф.З. на данные неисправности, но протокол об административном правонарушении составлять не стал. В ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Корня Ф.З. согласился пройти освидетельствование. Тогда им была остановлена автомашина и приглашены двое понятых. В их (понятых) присутствии Корня Ф.З. прошёл освидетельствование, результаты его были положительными. На месте (<адрес>) был составлен акт освидетельствования в присутствии понятых. Слово «согласен» в данном акте он (Г.А. написал сам, поскольку Корня Ф.З. вёл себя неадекватно, но результаты освидетельствования не отрицал. Затем Корня подписал акт и все составленные на месте протоколы. Денег в сумме <данные изъяты>. в качестве штрафа он от Корня не брал. Корня Ф.З. был согласен с освидетельствованием, направить его на медицинское освидетельствование не настаивал. Свидетель С.А. - работник ГИБДД ОВД по Антроповскому муниципальному району, работавший в тот день совместно с Г.А., пояснил, что Корня Ф.З. никаких замечаний не высказывал, направить его на медицинское освидетельствование не просил. Показания вышеуказанных свидетелей не являются противоречивыми и согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей Г.А. и С.А. у суда оснований не имеется. Написание слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А. не может, по мнению суда, служить обстоятельством, исключающим ответственность за данное правонарушение. Как установлено в суде неприязненных отношений у Г.А. с Корня не имеется. До произошедшего Г.А. не был знаком с Корня. Поэтому, доводы Корня Ф.З. в этой части необоснованны. Факт передачи Корня денежных средств Г.А. ничем не подтвержден, и отрицается самим Г.А.. Проверены возражения Корня Ф.З. и его защитника Кирсанова В.В. относительно вручения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указано в данном акте копию акта Корня Ф.З. получил, о чём имеется его подпись, наличие которой последний не отрицал при рассмотрении дела. Мировым судьёй также оценены показания свидетелей Д.В., пояснившего, что оснований для направления Корня Ф.З. на медицинское освидетельствование у него не было, и Т.Б., показавшей, что результат освидетельствования был нулевым, и правильно не приняты во внимание. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вина Корня Ф.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена. Доводы жалобы защитника Корня Ф.З. - Кирсанова В.В. являются необоснованными. Наказание Корня Ф.З. вынесено в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района Костромской области от 08 августа 2011 года в отношении Корня Ф.З. оставить без изменения, а жалобу защитника Корня Ф.З. - Кирсанова В.В. - без удовлетворения.