Дело № 12г-38/2011 РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского района Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Транчукова Александра Анатольевича, установил: <дата> должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, в отношении главы администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области Транчукова Александра Анатольевича составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что Транчуков А.А., как должностное лицо, не исполнил в требуемом объёме и в установленные сроки (до <дата>) предписания ..... и ....., выданные <дата> Государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального р-на, об устранении нарушений нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда по адресам проверки: <адрес>а, <адрес>а, <адрес>. По каждому из жилых домов не устранены следующие нарушения: не смонтированы защитные козырьки над входом в подъезды; не восстановлено остекление оконных проёмов лестничных клеток; не выполнен ремонт внутридомовых систем электроснабжения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 гор. Галича и Галичского р-на Костромской обл. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Транчукова Александра Анатольевича по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе заместитель начальника государственной жилищной инспекции Костромской области М.А.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, считая выводы судьи о том, что деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное невыполнение Транчуковым А.А. перечисленных в протоколе обязанностей, и доказательства, подтверждающие обязанность администрации Ореховского сельского поселения предоставлять жилищно-коммунальные услуги, выполнять текущий и капительный ремонт указанных в предписаниях жилых домов, не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав и оценив объяснения Транчукова А.А., заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области М.А.В., суд приходит к следующему: В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из дела усматривается, что <дата> государственным жилищным инспектором Костромской области проведено инспекционное обследование многоквартирного жилого <адрес>а и многоквартирного жилого <адрес>а. В ходе проверки по вышеуказанным домам выявилось ряд нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и ГОСТа Р 51617-2000. По результатам данной проверки администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального р-на государственный жилищный инспектор Костромской обл. <дата> вынес предписания об устранении выявленных нарушений: ..... по дому ..... по <адрес> и ..... по дому ..... по <адрес>. Однако в материалах дела акт названной проверки отсутствует, что не позволяет убедиться, какие именно нарушения нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда были выявлены, и обоснованно ли были вынесены предписания. В соответствии с нормой п.3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Как обозначено в п. 1 и 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля над его использованием и сохранностью. Признавая, что в действиях должностного лица Транчукова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное невыполнение последним перечисленных в протоколе обязанностей, и доказательства, подтверждающие обязанность администрации Ореховского сельского поселения предоставлять жилищно-коммунальные услуги, выполнять текущий и капительный ремонт указанных в предписаниях жилых домов. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия Устава муниципального образования Ореховское сельское поселение (л.д.10-12), из п.п.3 и 4 ч.1 ст.7 которого следует, что к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, то есть сельское поселение несёт все прав и обязанности собственника муниципального жилищного фонда поселения. Сам Транчуков А.А. при рассмотрении жалобы не отрицал наличие у Ореховского сельского поселения обязанностей предоставлять жилищно-коммунальные услуги, выполнять текущий и капительный ремонт указанных в предписаниях жилищной инспекции жилых домов, пояснив при этом, что данные обязанности выполняются ненадлежаще из-за отсутствия денежных средств. Мировым судьёй в постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях Транчукова А.А. умысла на невыполнение обязанностей без исследования доказательств принятия администрацией сельского поселения, а также именно Транчуковым А.А., как высшим должностным лицом поселения, должных мер, направленных на исполнение предписания госжилинспекции. Все указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о неполноте исследования мировым судьёй события правонарушения. Таким образом, нельзя признать, что мировым судьёй были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Суд считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Транчукова А.А. мировой судья допустил ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, три месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Транчукова А.А. к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истёк. Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении главы администрации Ореховского сельского поселения Галичского муниципального района Транчукова Александра Анатольевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье. Судья А.Н.Лыткина