Дело № 12Г. - 53 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Галич «21» октября 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. с участием адвоката Виноградова С.И. при секретаре Шубаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой Людмилы Павловны на постановление административной комиссии Галичского муниципального района Костромской области № 99 от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 46 Кодекса об административных правонарушениях Костромской области, у с т а н о в и л : Гончарова Л.П. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Галичского муниципального района Костромской области ..... от <дата>, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 46 КоАП Костромской области и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением Гончарова Л.П. не согласна, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 17.06. 2011 года никаких спиртосодержащих напитков А она не продавала, следовательно к административной ответственности привлечена быть не должна. При рассмотрении данного дела она просила вызвать и заслушать свидетелей, и А, которые бы подтвердили или опровергли факт продажи спиртосодержащих напитков, но данные лица на рассмотрения дела вызваны не были и не опрашивались. По сути ее возражения по поводу невиновности остались не рассмотрены, чем были нарушены её права на полное и всестороннее рассмотрение данного дела. Кроме этого копию протокола работниками милиции ей не вручали, с материалами проверки так же не ознакомили. В протоколе не указано: - место составления протокола, - признаки и конкретная часть статьи 46 Кодекса об административном правонарушении Костромской области, так как данная статья содержит две части административного правонарушения. Так же признаки правонарушения и часть стати не указаны и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как указано в постановлении правонарушении было 17.06.2011 года, а протокол составлен только 05 августа 2011 года, хотя он должен составляться немедленно. Данными процессуальными нарушениями были нарушены права Гончаровой на защиту. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом. По мнению Гончаровой постановление о привлечении её к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КоА11 РФ. В нем не указано в чем конкретно, где и когда совершено вменяемое ей административное правонарушение. В данном случае протокол и постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконными и недействительными, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 46 КоАП Костромской области. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях следует исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, Гончарова Л.П. считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Гончарова Л.П. жалобу поддержала. Жалобу Гончаровой Л.П. поддержал выступивший в суде в её интересах адвокат Виноградов С.И. Представитель административной комиссии Галичского муниципального района в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство от её председателя С, о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя комиссии. Выслушав Гончарову Л.П., адвоката Виноградова С.И., свидетелей Д и Г, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в суд, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме. Постановлением от Гончарова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 46 КоАП Костромской области и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, нарушила ст. 46 Кодекса об административных правонарушениях Костромской области, выразившемся в осуществлении продажи спиртосодержащей продукции в количестве 0,5 литра гр. А <дата> по цене 100 руб. Судом проверялась законность и обоснованность вынесенного постановления. Свидетель Д в суде рассказала о том, что во время контрольной закупки её у дома Гончаровой не было, она была в кабинете ..... ОВД г. Галича, приехала к своей знакомой в ОБЭП, к Акимовой. Сотрудники полиции вместе с Аристовым были на закупке, они приехали с двумя свидетелями, пришли в кабинет, с собой у них была какая-то бутылка. Купюру свидетель увидела только в кабинете, она поняла, что это была купюра свидетелей. Свидетель Д в суде утверждала, что она никуда с сотрудниками полиции не ездила, её попросили расписаться в объяснении и обещали, что ничего не случится, дело до суда не дойдёт. Свидетель Гв суде рассказал о том, что 04 августа 2011 года ему встретился УУМ Монахов, который сказал, чтобы он привёз свою мать Гончарову Л.П. в отдел, так как на неё заведено дело по продаже спиртных напитков. Он привозил мать в полицию, почитал показания лиц, которые якобы делали у неё контрольную закупку. Монахов сказал, что, очевидно, весь материал «состряпали» в кабинете. Он попросил у М адреса свидетелей и вместе с братом поехал по адресам. Монахов предупредил его, что материал на мать будет направлен в административную комиссию. Они с братом ездили по адресам свидетелей, чтобы добиться правды. Свидетель Хохлов сказал им, что никуда не ездил, у дома Гончаровой Л.П. не был. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет. В силу ст. <адрес> от <дата> N 352-4-ЗКО (ред. от <дата>) "Кодекс <адрес> об административных правонарушениях" (принят <адрес> Думой <дата>): 1. Изготовление и (или) хранение с целью сбыта, а равно сбыт гражданами самогона, браги и (или) других крепких спиртных напитков домашней выработки - влечет наложение административного штрафа в размере до пяти тысяч рублей. 2. Изготовление, а равно хранение с целью сбыта и сбыт гражданами аппаратов для изготовления самогона, браги и (или) других крепких спиртных напитков домашней выработки - влечет наложение административного штрафа в размере до пяти тысяч рублей. Из постановления ..... от <дата> административной комиссии Галичского муниципального района Костромской области не усматривается, по какой части ст. 46 указанного вышеуказанного Закона Гончарова Л.П. привлечена к административной ответственности. Понятия «спиртосодержащая продукция», о которой указано в постановлении от 12 августа 2011 года, в ст. 46 вышеуказанного Закона нет. Далее, предметом обозрения и исследования в суде являлся протокол АП 44/ 098627 об административном правонарушении от 05 августа 2011 года, составленный УУМ М, на основании которого было вынесено постановление ..... от <дата>, и копия этого протокола, представленная в суд Гончаровой Л.П., которую ей выдали на руки. Судом установлено, что подлинник протокола и его копия отличаются друг от друга: - в копии протокола отсутствует запись в графе документы, удостоверяющие личность, в подлиннике данная графа заполнена; - в подлиннике протокола фабула совершённого административного правонарушения построена следующим образом: 17.06.2011 года гр-ка Гончарова Л.П. осуществляла продажу спиртосодержащей продукции в к-ве 05 литра гр-ну А по цене 100 рублей; в копии протокола фабула правонарушения указана так: 17.06.2011 года гр-ка Гончарова Л.П. осуществляла продажу спиртосодержащей продукции А Статья административного правонарушения и в подлиннике протокола, и в копии указана - ст. 46 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении УУМ М <дата> допущена небрежность, в связи с чем протокол, по мнению суда, законной силы не имеет, а именно в протоколе указано, что Гончарова Л.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 46 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, без указания конкретной части. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении АП 44/ 098627 и весь материал проверки, который был предметом оглашения и исследования в суде, составлены с грубыми нарушениями Закона. Суд считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст.46 Закона Костромской области от <дата> .....-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в действиях Гончаровой Л.П. не имеется. Оснований для привлечения Гончаровой Л.П. к административной ответственности за оборот крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 46 КОАП Костромской области) нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление административной комиссии Галичского муниципального района ..... от <дата> о наложении административного наказания по ст. 46 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб. на Гончарову Людмилу Павловну отменить, штраф с Гончаровой Людмилы Павловны сложить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. Федеральный судья Е.В. Воронцова