Дело № 12г - 76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

                           ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

гор. Галич                                                                                                  «07» декабря 2011года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заведующей Муравьищенского сельского клуба - филиала № 11 МУК «Дом народного творчества» Галичского муниципального района Пачкалевой О.А. на постановление главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору от 3 ноября 2011 года № 199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района, по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года заведующая Муравьищенского сельского клуба - филиала № 11 МУК «Дом народного творчества» Галичского муниципального района Пачкалева О.А. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч.1,3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание ей было назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Пачкалева О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просила отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование заявленной жалобы Пачкалева О.А. указала на следующие обстоятельства.

О внеплановой проверке, которая состоялась 12 октября 2011 года Галичской межрайонной прокуратурой совместно с Госпожнадзором ей не поступало никакого уведомления. Проверка проведена была в её присутствии, но проверяющие представились и пояснили, что конкретно они проверяют только перед уходом. Никаких актов проверки на месте составлено не было, объяснения, какие- либо пояснения с нее взяты не были. Документы никакие не истребовались.

26 октября 2011 года ей позвонили из прокуратуры и сообщили, что 12 октября состоялась проверка, по результатам которой выявлены какие - то нарушения по линии Госпожнадзора. Ей было предложено в 10 часов 27 октября 2011 года приехать в прокуратуру. Беседа с помощником прокурора носила устный характер. Так же в органах прокуратуры пояснили, что дальнейшее рассмотрение дела состоится 3 ноября в 10 часов в ТО Госпожнадзора, <адрес>.

2 ноября её по телефону попросили снова подъехать в органы прокуратуры. Когда 3 ноября она приехала к ним, то помощник прокурора пояснила, что ошиблась в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Исправив, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, она отдала ей 2 копии указанного постановления, пояснив, что 1 копию ей необходимо отнести сегодня в ТО Госпожнадзора.

Когда 3 ноября она пришла в 10 часов по указанному адресу, М.Е. Мурач вручил ей постановление № 198 от 03.11.2011 года о наложении на нее штрафа в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое прокуратура передала, вручено мной лично ему было 3 ноября. Пояснил, что все данные о правонарушении поступили из прокуратуры, и сказал, что если я была не согласна, то зря поставила подпись в их постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пачкалева О.А. считает, что составление вышеуказанных документов без ее присутствия, а так же сам факт проведения проверки без составления каких либо документов, без затребования ее объяснений, пояснений лишили ее возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать по существу вменяемого ей правонарушения.

Считает необходимым так же пояснить, что все хозяйственные работы, договоры на их выполнение в отношении Муравьищенского сельского клуба заключаются Администрацией Березовского сельского поселения. Договор на ремонт и, проведение регламентных работ автоматических установок были заключены 04 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство о том, что бы дело было рассмотрено без ее участия, она не направляла. Другими словами, в данном случае она была лишена предоставленных КоАП гарантий защиты своих прав.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1,6 КОАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данный порядок соблюден не был.

В судебном заседании Пачкалева О.А. просила отменить обжалуемое постановление и снять с неё административный штраф в сумме <данные изъяты>, указала в суде на то, что размер штрафа несоразмерен её заработной плате, которая составляет <данные изъяты>.

Представитель ТО НД главный государственный инспектор Мурач М.Е. жалобу Пачкалевой О.А. не признал, пояснил, что 12 октября 2011 года проводилась проверка совместно с прокуратурой избирательного участка, находящегося в Муравьищенском сельском доме культуры. На момент проверки в клубе отсутствовал огнетушитель, сказали, что он за зарядке, дополнительного комплекта нет, пожарная сигнализация была в неисправном состоянии, никаких доказательственных документов о работе по исправлению нарушений норм ППБ ему не представили. Прокуратура возбудила административное дело, а он вынес постановление о наказании.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Пачкалеву О.А., Мурач М.Е., суд считает необходимым отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу полномочному его рассмотреть по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что при производстве по данному делу об административном правонарушении не были собраны необходимые доказательства, достаточные для установления виновности Пачкалевой О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд при рассмотрении данной жалобы не имеет возможности сделать вывод о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административных правонарушений или их состава, а также в связи с недоказанностью виновности Пачкалевой О.А. в их совершении.

В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Вышеуказанное требование КоАП РФ главным государственным инспектором ТО НД по Галичскому району было нарушено.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.4, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Галичского района 03 ноября 2011 года в отношении заведующей Муравьищенского сельского клуба - филиала № 11 МУК «Дом народного творчества» Галичского муниципального района Пачкалевой О.А. отменить.

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья                                                                                  Е.В.Воронцова