Мировой судья Комиссарова Е.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Антропово «14» мая 2010 года.
Антроповский районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего Соболева В.А..
При секретаре Селезневе Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова О.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 п. Антропово и Антроповского района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области Комисаровой Е.А. от 16 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 п. Антропово и Антроповского района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от 16 апреля 2010 года Фролов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Фролов О.Б. обратился в Антроповский районный суд Костромской области об его отмене, обосновывая свои требования нарушением его прав со стороны сотрудников ИДПС, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ при составлении административного протокола, мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание указанные им нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, не приняты во внимание неустранимые сомнения, возникшие в ходе разбирательства, истолкованы в пользу сотрудников ГИБДД, а не лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением п.п.3,4 ст.1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Фролов О.Б. и его представитель по доверенности Крючков А.А. требования об отмене постановления мирового судьи подтвердили и жалобу просили удовлетворить.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** года в 15 час.25 мин. на 50 км. автодороги Кострома- В.Спасское Фролов О.Б., управляя а/м «ххх» гос.номер ххх совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Правил дорожного движения РФ (далее Правил) (утв. Постановлением Совета Министров -Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями), п. 1.3, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Указанный пункт Правил содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств и запрещает обгон всем транспортным средствам. Его устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка («Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).
Правилами дорожного движения предусмотрены знаки дополнительной информации (таблички), как 7.2.1 «Зона действия», который указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих и информационно-указательных знаков.
Табличка 7.2.1 «Зона действия» устанавливается, в том числе с запрещающими знаками, к которым относится знак 3.20 «обгон запрещен», для того, чтобы указать зону действия знака.
Согласно п.11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении на дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ним; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорого с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Как следует из объяснений Фролова О.Б. в судебных заседаниях и представленных им фотографий, где ему вменяют нарушение Правил дорожного движения, участок дороги, где был совершен маневр обгона большегрузного транспортного средства с прицепом, не представляет собой ограниченную видимость или опасный участок. Дорожный знак 3.20 находится в нескольких метрах от нерегулируемого перекрестка по ходу движения автомашины Фролова О.Б. и на данном знаке не указана зона действия знака. Со слов Фролова О.Б. дорожной разметки на указанном участке дороги не имеется, и когда он совершал маневр обгона транспортного средства, никакого встречного транспорта, а также впереди идущего обгоняемого транспортного средства, не было.
Данные факты подтверждали в своих объяснениях сотрудники ГИБДД и водитель большегрузной машины ФИО7.
Кроме того, как следует из объяснений сотрудника ГИБДД ФИО8, находясь на расстоянии не менее 500 метров от перекрестка, где установлен знак 3.20, они могли видеть без помощи технических средств, как автомашина под управлением Фролова О.Б. могла совершить маневр обгона большегрузной автомашины в зоне действия указанного знака.
Указанное объяснение сотрудника ГИБДД вызывает сомнение у суда, поскольку на таком расстоянии визуально невозможно определить в зоне действия знака 3.20 или до этой зоны действия, Фролов О.Б. стал совершать маневр обгона.
Из объяснения водителя ФИО7, управлявшего большегрузной машиной с прицепом, непонятно, в зоне какого по счету знака 3.20, его обогнал Фролов О.Б., в каком месте автодороги, указано лишь на 50 км это произошло.
У суда вызывает составленная сотрудниками ГИБДД схема л.д.6) административного нарушения Фроловым О.Б., поскольку сотрудники ГИБДД с их слов находились на расстоянии не менее 500 метров от места совершения правонарушения Фроловым О.Б. и не могли с точностью оформить данную схему, а водитель ФИО7 двигался на своей автомашине, и также не мог с точностью определить место обгона.
Как видно из представленных суду фотографий участка автодороги, где совершил маневр обгона водитель Фролов О.Б., какой-либо разметки не имеется. Установленный запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», расположен за нерегулируемым перекрестком, но без указания зоны его действия. Какой-либо ограниченной видимости на указанном участке дороги не усматривается и опасности для водителей, по мнению суда он не представляет.
Суд считает, что отсутствие разметки на дороге, хорошая видимость на указанном участке, не представляющая опасности для водителей и наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» не позволяют водителю безошибочно определить порядок проезда на данном участке дороги.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 16.04.2010 года в отношении Фролова О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд-
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 п. Антропово и Антроповского района Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района Костромской области от 16 апреля 2010 года в отношении Фролова О.Б., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к 4 месяцам лишения управления транспортными средствами - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Судья: (В.А.Соболев.)