Дело № 12Г. - 77 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Галич «08» декабря 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. при секретаре Шубаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гентнера С.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Гентнер С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 06 октября 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Гентнер С.Н. не согласен по следующим основаниям. В постановлении указано, что он <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Г.Н., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляеттранспортным средством соответствующего вида, то есть с достоверностью, должно быть установлено, что лицо, направляемое для прохождения медицинского освидетельствования, действительно управляло транспортным средством. Всоответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей... В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Как следует из постановления, в отношении Гентнера С.Н. <дата> инспектором ИДПС ГИБДД Галичского ОВД А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Ко АЛ РФ, то есть за невыполнение им, как водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из постановления, судья критически отнеслась к доводам Гекнтнера С.Н., но при этом указала, что именно его доводы, подтверждаются показаниями свидетеля С.В.., оглашенными объяснениями Е.М. или <данные изъяты> (на стр. 2 постановления Е.М., на стр. 4 Е.М.) и показаниями инспектора А.В. Так из показаний свидетеля С.В. инспектора А.В., оглашенных объяснений Е.М. следует, что никто из них не видел, кто управлял указанным транспортным средством. Согласно текста постановления, свидетель С.В. пояснил, что транспортное средство стояло. При нем лишь заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оглашенные объяснения понятого Е.М. аналогичны показаниям С.В.. Инспектор А.В. пояснил, что двигался ли автомобиль <данные изъяты>, сказать не может, так как не останавливал его. Допрошенная в суде свидетель Г.Н. подтвердила, что он (Гентнер С.Н.) в этот день не управлял автомобилем, управляла только она. Инспектор Д.В. в судебное заседание не явился. На его вызове он настаивал. Однако судья, вопреки его мнению, рассмотрела материал без его участия. Указала, что он не возражал против рассмотрения дела. Это не соответствует действительности. Таким образом, Гентнер С.Н. недоумевает, на основании каких же доказательств, судья пришла к выводу о том, что его вина в совершении правонарушения полностью нашла в суде свое подтверждение. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Как можно отнестись критически к собранным судом же доказательствам: Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства. Гентнер С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 06 октября 2011 года, а производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить. В судебном заседании Гентнер С.Н. жалобу поддержал. Выслушав Гентнера С.Н., свидетелей И.М. и Д.В., исследовав материалы дела и доказательства, представленные в суд, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галич от 06 октября 2011 года Гентнер С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Г.Н., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Гентнер С.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, изменением окраски кожного покрова лица. Свидетель И.М., выступавший в суде по ходатайству Гентнера С.Н., пояснил, что в начале августа 2011 года он с друзьями стояли у ларька. Здесь же стояла машина Гентнера, потом приехала <данные изъяты> - машина ГИБДД. Постояла и уехала, потом приехала <данные изъяты> - машина ГИБДД. Машина Гентнера никуда не ехала. Показания свидетеля И.М. опровергаются показаниями свидетеля Д.В. - инспектора ГИБДД, пояснившего в суде о том, что <дата> он ехал с обеда за своим напарником С.. Увидел машину <данные изъяты>, она проехала в направлении <адрес>. Он забрал С. они возвращались обратно. <данные изъяты> выезжала от магазина <адрес> Они подъехали, остановили <данные изъяты> За рулём сидел Гентнер С.Н., свидетель этот факт утверждает в суде, пояснив, что всё происходило на его глазах. У Гентнера были явные признаки алкогольного опьянения. Поскольку его экипажу надо было убыть по назначению, а в городе работал экипаж А.В., он вызвал А.В. всё ему объяснил и уехал. Не доверять показаниям свидетеля Д.В. у суда оснований нет, они стыкуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и установленных мировым судьёй. Постановление мирового судьи основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах. Что касается того, что в постановлении мирового судьи указано время : <данные изъяты>., а также понятой Е.М. указан как Е.М., суд признаёт это техническими ошибками, не могущими повлиять на обоснованность и законность постановления мирового судьи при проверке его судом федеральным. Вина Гентнера С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказана Порядок привлечения Гентнера С.Н. к административной ответственности нарушен не был. Доводы Гентнера С.Н. о том, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД он за рулём вышеуказанного автомобиля не находился, суд считает не состоятельными. Суд считает, что обстоятельства дела установлены правильно, им дана правильная юридическая оценка, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальные нормы не нарушены, а поэтому доводы жалобы Гентнера С.Н. являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гентнера С.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Е.В. Воронцова