Дело № 12Г. - 67 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ «06» декабря 2011 года г. Галич Судья Галичского районного суда Костромской области Воронцова Е.В. при секретаре Шубаевой Е.В. рассмотрев жалобу директора муниципального образовательного учреждения средняя школа № 2 городского округа город Галич Костромской области Игошевой В.В. на постановление госинспектора Галичского района по пожарному надзору Д. № 189 от 26 октября 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, у с т а н о в и л : Постановлением госинспектора Галичского района по пожарному надзору Д. № 189 от 26 октября 2011 года директор МОУ СОШ № 2 городского округа город Галич Костромской области Игошева В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Как указано в постановлении, директор МОУ СОШ № 2 Игошева В.В. в период <дата> в помещениях и на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года, а именно: материалы В жалобе директор МОУ СОШ № 2 Игошева В.В. просит отменить постановление госинспектора Галичского района по пожарному надзору Д. № 189 от 26 октября 2011 года и освободить ее от административной ответственности, считая, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: По первым двум пунктам постановления уже имеется решение Галичского районного суда от 14.10.2011 года, установлены сроки устранения замечаний. Пункт №3 «Не оборудовано ограждение на кровле здания школы» до проверки <дата> не был указан ни в акте проверки готовности образовательного учреждения к 2011-2012 учебном году, ни в докладной записке Галичскому межрайонному прокурору Е. ..... от <дата> Для устранения данного нарушения составлена смета по ограждению на кровле здания, написана заявка на внесение изменений в смету расходов на 2012 год. По пункту №4 «Отсутствует сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы» проведена следующая работа: -в отдел МОБ - работы администрации городского округа - город Галич -составлен договор с АНО «Центром противопожарной безопасности» об Пункт пятый предписания «Не обеспечена возможность проезда пожарных машин к зданию и доступ пожарных автолестниц в любое помещение» считает необоснованным, т.к. с трех сторон к зданию школы проезд имеется. С восточной стороны находится частный дом и земля и учреждению не принадлежит. Администрацией школы неоднократно направлялись ходатайства на имя главы администрации о сносе дома <адрес>. На данный момент вопрос о сносе дома не решен. На основании выше изложенного Игошева В.В. считает, что ею, как должностным лицом, предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности в учреждении. При рассмотрении дела директор МОУ СОШ № 2 Игошева В.В. поддержала жалобу, пояснив, что сама она финансами не располагает, учредителем МОУ СОШ №2 является администрация городского округа - город Галич Костромской области. Как директор она сделала всё от неё зависящее: составила все сметы, направляла ходатайства главе администрации, на сегодняшний день линелиум снят, пути эвакуации обработаны, решение Галичского районного суда от 14 октября 2011 года исполнено. При проверке школы инспектором Д. она ему обо всём говорила, но он почему-то её объяснения во внимание не принял. Представитель ТО НД Галичского района его начальник Мурач М.Е. жалобу Игошевой В.В. не признал, пояснив в суде о том, что нарушения ППБ долгое время не устранялись, несмотря на то, что Игошева В.В. говорит, что она всё делает. Должностное лицо должно добиваться исполнения предписания. 15 августа 2011 года была проведена проверка МОУ СОШ №2 к новому учебному году, в заключении о проверке школы он поставил свою подпись. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу директора МОУ СОШ № 2 Игошевой В.В. подлежащей удовлетворению. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу п.п. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как видно из материалов дела, 26 октября 2011 года была проведена плановая проверка МОУ СОШ № 2 главным специалистом ТО НД <адрес> Д. По итогам проверки составлены следующие документы, которые были предметом оглашения и исследования в суде: - акт проверки ..... от <дата>, из которого следует, что проверка проводилась на основании распоряжения ..... от <дата>, выданного начальником ТО НД <адрес> М., в ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения ППБ; Судом установлено, что распоряжение ..... от <дата>, выданное начальником ТО НД <адрес> в материалах административного дела ..... об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.ч.1,4 в отношении директора МОУ СОШ №2 Игошевой В.В., которое было представлено в суд по запросу, отсутствует. Не было представлено данное распоряжение и на рассмотрение жалобы Игошевой В.В. судом. - протокол ..... об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от <дата> (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) за нарушения: не оборудовано ограждение на кровле здания школы, не обеспечена возможность проезда пожарных машин к зданию и доступ пожарных автолестниц в любое помещение; - протокол ..... об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от <дата> (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) за нарушения: для отделки путей эвакуации второго этажа применяются горючие материалы, размеры эвакуационных выходов не соответствуют требованиям СНиП, отсутствует сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи «01» ГПС. - предписание ...../ .....от <дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что сроками устранения нарушений требований пожарной безопасности по: демонтировании горючей отделки путей эвакуации второго этажа - <дата>; выполнении размеров эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СНиП - <дата>; оборудовании ограждения на кровле здания школы и проведении эксплуатационных испытаний - <дата>; выведении сигнала о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи «01» ГПС - <дата>; обеспечении возможности проезда пожарных машин к зданию и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение - <дата>; - постановление о наложении на директора МОУ СОШ №2 Игошеву В.В. административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за нарушение ст. 20.4 ч.ч.1, 4 КоАП РФ, из которого следует, что Игошева В.В. в период <дата> в помещениях и на территории <данные изъяты> нарушила требования правил пожарной безопасности в РФ, а именно: для отделки путей эвакуации второго этажа применяются горючие материалы, размеры эвакуационных выходов не соответствуют требования СНиП, не оборудовано ограждение на кровле здания школы, отсутствует сигнал: о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, не обеспечена возможность проезда пожарных машин к зданию и доступ пожарных автолестниц в любое помещение. Судом установлено, что вышеуказанные нарушения ППБ в МОУ СОШ №2 имели место, данный факт в суде никто не оспаривал. Судом тщательным образом проверялись утверждения директора школы Игошевой В.В. о том, что ею, как директором школы и должностным лицом, принимались все меры для устранения данных нарушений. Предметами оглашения и исследования в суде являлись следующие документы: - решение Галичского районного суда Костромской области от 14 октября 2011 года, имеющее преюдициальное значение, из которого следует, что учредителем МОУ СОШ №2 является <данные изъяты>, суд своим решением обязал администрацию обеспечить реализацию первичных мер пожарной безопасности в МОУ средняя общеобразовательная школа №2 посредством финансирования следующих мероприятий: отделка путей эвакуации негорючими материалами в срок до <дата>; оборудование размеров второго эвакуационного выхода в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности в срок до <дата>. Таким образом, ответчиком по вышеуказанному иску выступала администрация городского округа - <адрес>, поэтому, по мнению суда вины директора школы Игошевой В.В. как должностного лица в данных административных правонарушениях нет. Кроме того, Игошева В.В. представила в суд копии платёжных поручений от <дата>, из которых видно, что деньги на линолеум администрацией МОУ СОШ №2 выделены; - ксерокопия мероприятий муниципальной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности, снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в городском округе - <адрес> до 2015 года», являющихся приложением к муниципальной целевой программе «Обеспечение пожарной безопасности, снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в городском округе - <адрес> до 2015 года», из которой следует, что данные мероприятия были скорректированы директорами школ <дата>, переоборудование запасных выходов в МОУ СОШ №2 и оборудование здания школы автоматикой с передачей сигнала на узел связи «01» будут профинансированы муниципальным бюджетом в 2012 году. Судом установлено, что директором школы Игошевой В.В. <дата> <данные изъяты> была направлена информация о проведении необходимых мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в МОУ СОШ №2, где директор Игошева В.В. указала все мероприятия по пожарной безопасности, которые нужно провести в школе (ксерокопия данной информации имеется в материалах дела и была предметом оглашения и исследования в суде). Судом установлено, что МОУ СОШ №2 с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны составлен договор об установке сигнала о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи «01», копия которого приложена к материалам дела и была предметом исследования в суде. Судом установлено, что директор школы №2 Игошева В.В. принимала меры к обеспечению возможности проезда пожарных машин к зданию школы. Её доводы о том, что она неоднократно обращалась по этому вопросу в администрацию городского округа - <адрес> оснований не лишены. Доказательством тому служит письменный ответ главы администрации городского округа - <адрес> А. от <дата> на имя Игошевой В.В., из которого следует, что домовладение <адрес> имеет трёх собственников: <данные изъяты>, место жительства в настоящее время определить не представляется возможным. Администрация городского округа продолжает работу по поиску собственника для решения дальнейшей судьбы дома. Домовладение является частной собственностью, принудительный снос аварийного дома без согласия всех собственников невозможен. Что касается не оборудованного ограждения на кровле здания школы, то судом установлено, что до проверки школы №2 <дата> данное нарушение нигде инспекторами ТО НД не указывалось. Доводы директора школы №2 Игошевой В.В. о том, что, если бы она знала, что такое ограждение должно быть на крыше, то данное ограждение она могла сделать при ремонте кровли в 2011 году, принимаются судом во внимание. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время составлена локальная смета <данные изъяты> на производство ограждения кровли в МОУ СОШ №2, которая была предметом оглашения и исследования в суде. Судом проверялось утверждение Игошевой В.В. о том, что при проверке школы №2 главным специалистом ТО НД Д. она ему говорила, что как должностное лицо принимала все меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности, однако, Д. её ни о чём не спросил, не потребовал представить документы, подтверждающие её слова. С целью проверки утверждения директора школы №2 Игошевой В.В. в суд был вызван главный специалист ТО НД по Галичскому району Д., который подтвердил тот факт, что Игошева В.В. действительно говорила ему о целевой программе «Обеспечение пожарной безопасности, снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в городском округе - <адрес> до 2015 года», а также о том, что она делает как директор, но документов никаких не показала, а он про документы не спросил. Суд не может оставить без внимания акт проверки готовности общеобразовательного учреждения МОУ СОШ №2 к 2011-2012 учебному году от <дата>, которое судом исследовалось, в состав комиссии по проверке готовности школы к новому учебному году наряду с представителями других служб входил представитель ТО НД по Галичскому району. Судом установлено, что в заключении комиссии о готовности общеобразовательного учреждения к новому учебному году указано: «готова». Данное заключение подписано председателем комиссии, членами комиссии, одним из которых был представитель ТО НД по Галичскому району. Далее, при вынесении постановления о наложении административного взыскания от 26 октября 2011 года гос.инспектором Галичского района по пожарному надзору Д. были нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций. Гос. инспектор ТО НД Д., объединив протоколы по ст. 20.4 ч.1 и 20.4 ч.4 КоАП РФ в одно производство, не назначил наказание за каждое совершённое административное правонарушение, поэтому суд лишён возможности проверить законность и обоснованность данного постановления. Суд считает, что вины директора школы №2 Игошевой В.В. в данных административных правонарушениях нет, так как она как директор и как должностное лицо принимала все меры для устранения нарушений ППБ РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.16, 30.17 КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу директора МОУ СОШ №2 Игошевой В.В. удовлетворить. Постановление №189 от 26 октября 2011 года о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности отменить, административный штраф в размере <данные изъяты>. с Игошевой В.В. сложить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. Федеральный судья Е.В.Воронцова
направлена информация о проведении необходимых мероприятий по
обеспечению пожарной безопасности учреждения на 2012-2015 год;
установке сигнала о срабатывании системы автоматической пожарной
сигнализации на центральный узел связи «01».