Дело № 12г - 75 - 2011 Р Е Ш Е Н И Е ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ гор. Галич «07» декабря 2011года. Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. при секретаре Шубаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Ладыгинского дома культуры - филиала № 3 МУК «Дом народного творчества» Галичского муниципального района Цветковой Н.П. на постановление главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору от 3 ноября 2011 года № 198 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Галичского района, по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года директор Ладыгинского дома культуры - филиала № 3 МУК «Дом народного творчества» Галичского муниципального района Цветкова Н.П. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание ей было назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Цветкова Н.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просила отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленной жалобы Цветкова Н.П. указала на следующие обстоятельства. О внеплановой проверке, которая состоялась <дата> Галичской межрайонной прокуратурой совместно с Госпожнадзором, ей не поступало никакого уведомления. На момент проверки ее, как ответственного должностного лица, не было. В здании сельского дома культуры в тот момент находилась только уборщица. Она же находилась в очередном отпуске, на время отпуска обязанности ни на кого возложены не были. 26 октября ей позвонили из прокуратуры и сообщили, что 12 октября состоялась проверка, по результатам которой выявлены какие - то нарушения. Ей было предложено в 10 часов 27 октября приехать в прокуратуру. В прокуратуре ей вручили под роспись постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Беседа с помощником прокурора носила устный характер. Так же в органах прокуратуры пояснили, что дальнейшее рассмотрение дела состоится 3 ноября в 10 часов в ТО Госпожнадзора, <адрес> Когда 3 ноября 2011 года она приехала для рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов по указанному адресу, М.Е. Мурач вручил ей постановление № 198 от 03.11.2011 года о наложении на нее штрафа в размере <данные изъяты>. Пояснил, что все данные о правонарушении поступили из прокуратуры, и сказал что если вы были не согласны, то зря поставили подпись в их постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Цветкова Н.П. считает, что составление вышеуказанных документов без ее присутствия, а так же сам факт проведения проверки без ее участия лишили ее возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения. Считает необходимым так же пояснить, что все хозяйственные работы, договоры на их выполнение в отношении Ладыгинского сельского дома культуры заключаются Администрацией Березовского сельского поселения. Договор на ремонт и, проведение регламентных работ автоматических установок были заключены 04 октября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство о том, чтобы дело было рассмотрено без ее участия, она не направляла. Таким образом, по мнению Цветковой Н.П. она была лишена предоставленных КоАП гарантий защиты своих прав. Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КОАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данный порядок соблюден не был. В судебном заседании Цветкова Н.П. просила отменить обжалуемое ею постановление, снять с неё штраф в размере <данные изъяты> Представитель ТО НД, главный государственный инспектор ТО НД Мурач М.Е. с жалобой Цветковой Н.П. не согласился, пояснил в суде о том, что 12 октября 2011 года была совместная с прокуратурой проверка избирательного участка, который находился в Ладыгинском сельском доме культуры. Было выявлено 2 нарушения ППБ: установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не проводятся. На момент проверки в здании находились уборщица и зав. библиотекой, которая им всё показала и сказала, что сигнализация не обслуживается. Он направил данную информацию в прокуратуру. Когда ему пришли материалы из прокуратуры, он вынес постановление об административном наказании по ст. 20.4 ч.ч.ч 1 и 4 КоАП РФ. Никаких доказательств об устранении правонарушений ему заявлено не было. Исследовав материалы административного дела, выслушав Цветкову Н.П., Мурач М.Е., суд считает необходимым отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу полномочному его рассмотреть по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд установил, что при производстве по данному делу об административном правонарушении не были собраны необходимые доказательства, достаточные для установления виновности Цветковой Н.П. в совершении инкриминируемого ей деяния. Судом установлено, что при проведении проверки Ладыгинского сельского дома культуры директора Цветкова Н.П. была в очередном трудовой отпуске и не присутствовала при проведении проверки, поэтому её доводы о том, что она была лишена возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, не лишены оснований. Кроме того, при наложении на Цветкову Н.П. административного штрафа в сумме <данные изъяты>. не был учтён тот факт, что заработная плата её составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства суд считает юридически значимыми и имеющими значение для рассмотрения административного материала. Суд при рассмотрении данной жалобы не имеет возможности сделать вывод о наличии достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административных правонарушений или их состава, а также в связи с недоказанностью виновности Цветковой Н.П. в их совершении. В силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций. Вышеуказанное требование КоАП РФ главным государственным инспектором ТО НД по Галичскому району было нарушено. При данных обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.4, 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Галичского района 03 ноября 2011 года в отношении директора Ладыгинского дома культуры - филиала № 3 МУК «Дом народного творчества» Галичского муниципального района Цветковой Н.П. отменить. Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток. Федеральный судья Е.В.Воронцова