Дело № 12-27/2012 РЕШЕНИЕ 26 марта 2012 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Ш.Н.В., установил: <дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» К.И.Н. в отношении Ш.Н.В., работающего водителем у индивидуального предпринимателя А.С.И., осуществляющей в соответствии с лицензией перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, составлен протокол АП 44/239122 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Административное правонарушение, по мнению УУП К.И.Н., выразилось в том, что <дата> в 18 часов 15 минут у <адрес> Ш.Н.В., являясь водителем автобуса с государственным номером ....., воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, а именно: в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками администрации городского округа-город Галич в рамках возбуждённого административного расследования, предусмотренного ст.33 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, по обеспечению производства по делу-аресту транспортного средства, на неоднократные законные требования сотрудника администрации Д.Ю.М. покинуть транспортное средство не отреагировал, и покинуть автобус отказался. Также Ш.Н.В. не отреагировал на законные требования заместителя начальника полиции К.М.К. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 31 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ш.Н.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России «Галичский» Б.А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. В обоснование ссылается на то, что <дата> сотрудники МО МВД России «Галичский» принимали участие в мероприятиях по обеспечению производства по делу - аресту транспортного средства. Основанием для такого участия послужило обращение главы администрации гор. Галича с просьбой оказать содействие в проведении процессуальных действий в отношении ИП А.С.И., осуществляющей регулярные пассажирские перевозки по городским маршрутам без соответствующего договора. В ходе проведения этого мероприятия водитель ИП А.С.И. - Ш.Н.В. отказался выполнить требование сотрудников администрации города и сотрудников полиции - впустить их в автобус. Он заблокировал дверь транспортного средства, из автобуса выйти отказался, тем самым, по его (заявителя) мнению, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данный закон устанавливает, что сотрудники полиции обязаны оказывать содействие муниципальным органам (должностным лицам) в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие. При этом полиции для выполнения указанных обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения действий, препятствующих законной деятельности муниципальных органов. При изложенных обстоятельствах считает, что в действиях Ш.Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и полагает, что мировым судьёй судебного участка № 28 не дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании представитель заявителя Костин Дмитрий Сергеевич - специалист-эксперт МО МВД России «Галичский», действующий по доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным выше. Просил обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ Об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом к существенным нарушениям процессуальных требований Костин Д.С. отнёс ненадлежащую оценку, данную мировым судьёй, показаниям сотрудника полиции К.М.К., допрошенного в качестве свидетеля по делу, подтверждающего, как он считает, вину Ш.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Заинтересованное лицо Ш.Н.В. полагал, что постановление мирового судьи вынесено на законных основаниях, просил оставить его без изменения, а жалобу и.о. начальника МО МВД России «Галичский» без удовлетворения. Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Костина Д.С., заинтересованное лицо Ш.Н.В., суд приходит к следующему: Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из дела усматривается, что <дата> начальник отдела городского хозяйства и инфраструктуры администрации городского округа-<адрес> Д.Ю.М., установив факт перевозки пассажиров автобусами ИП А.С.И. на остановке «площадь Революции», имеющими государственные регистрационные знаки ..... и другие, вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя административного дела по признакам ст.33 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях и проведении его расследования (л.д.25). В этот же день Д.Ю.М. было вынесено определение о признании предметов и документов вещественными доказательствами и подлежащими изъятию (л.д.26), согласно которому подлежали изъятию автобусы, лицензионные карточки, путевые листы и билеты. При этом данных, у кого конкретно надлежит изымать названные предметы, и в рамках какого конкретно административного дела надлежит производить эти действия, определение не содержит. Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), составленного в отношении Ш.Н.В., <дата> в 18 часов 15 минут у <адрес> в рамках названного административного расследования сотрудники администрации городского круга проводили мероприятия по обеспечению производства по делу - аресту транспортного средства. В ходе мероприятий сотрудник администрации Д.Ю.М. неоднократно требовал от водителя автобуса с государственным номером ..... Ш.Н.В. покинуть транспортное средство. На законные требования Д.Ю.М. последний не отреагировал, и покинуть автобус отказался. Также свои законные требования к Ш.Н.В. предъявил заместитель начальника полиции подполковник полиции К.М.К., на чьи законные требования последний не отреагировал, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников администрации гор. Галича и МО МВД России «Галичский». Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Признавая, что в действиях Ш.Н.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Между тем, протокол об административном правонарушении от <дата> описания события административного правонарушения не содержит, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции К.М.К., на которые Ш.Н.В. не отреагировал, и какие действия совершил Ш.Н.В., квалифицированные как воспрепятствование выполнению служебных обязанностей сотрудников МО МВД России «Галичский». Отсутствие в описании события административного правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, названное нарушение закона лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. В силу п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Из ч.5.1 и ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ следует, что решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Как уже выше указано в решении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено <дата>, следовательно, срок проведения административного расследования истёк <дата>. Однако в материалах дела определение о продлении срока административного расследования отсутствует, что, по мнению суда, не позволяет убедиться в законности действий администрации городского округа-город Галич по проведению мероприятия по изъятию автобуса, принадлежащего ИП А.С.И., участие в котором принимали сотрудники МО МВД России «Галичский». Данные недостатки протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ обязывали мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении и материалы, к нему прилагаемые, должностному лицу, их составившему, поскольку отсутствие описания события административного правонарушения, а также отсутствие сведений о продлении срока административного расследования лишало судью возможности вынести законное и обоснованное решение. Суд приходит к выводу, что всё вышеназванное свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьёй без надлежащего полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, поэтому принятое мировым судьёй постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Ш.Н.В. к административной ответственности по данному делу в настоящее время истёк. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Соответственно, показания свидетеля К.М.К., подтверждающие, по мнению представителя заявителя Костина Д.С., виновность Ш.Н.В., суд во внимание не принимает. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 31 января 2012 года, вынесенное в отношении Ш.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.В. прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судья А.Н.Лыткина