Дело № 12-106/2012 РЕШЕНИЕ 22 октября 2012 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу директора Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум Костромской области» Шихановой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 21 августа 2012 года Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум Костромской области» (далее ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум Костромской области», техникум) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ - невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Данным постановлением техникуму назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Как следует из этого постановления, основанием для привлечения ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум Костромской области» к административной ответственности послужили результаты плановой проверки исполнения законодательства в области гражданской обороны в работе данного образовательного учреждения, проведённой временно и.о. начальника территориального отделения надзорной деятельности по Галичскому району С.Д.А. В жалобе директор ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум Костромской области» Шиханова А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что повестка о рассмотрении дела техникум получил только <дата>, поэтому она не могла представлять интересы учреждения. Кроме того, мировой судья не принял во внимание тот факт, что с протоколом об административном правонарушении и актом проверки от <дата> ..... она не согласилась. О данных обстоятельствах свидетельствует отсутствие подписи в этих документах. Также указывает на то, что у техникума имеются письменные доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ. В судебном заседании директор ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум Костромской области» Шиханова А.Н. и представитель техникума В.О.С., действующая по доверенности, поддержали доводы жалобы. Шиханова А.Н. пояснила, что проверку соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны С.Д.А. проводил один день - <дата>. Началась проверка около 17 часов 30 минут. Она просила перенести проведение проверки на более удобное время, но её просьбу оставили без удовлетворения. Кроме того, проверяющий не затребовал у неё каких-либо документов, в том числе подтверждающих факты прохождения переподготовки в учебно-методическом центре; наличие функциональных обязанностей работников по гражданской обороне; осуществление обучения работников способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Также он не выяснял вопрос о наличии в техникуме противогазов. Фактически у них в учреждении в наличии имеется 200 штук противогазов, хранящихся в надлежащем состоянии. При изложенных обстоятельствах считает, что временно и.о. начальника ТО надзорной деятельности Галичского р-на С.Д.А. провёл проверку формально. Когда она (Шиханова) на следующий день пришла в территориальное отделение надзорной деятельности, С.Д.А. вручил ей акт проверки, протокол об административном правонарушении и определении о передаче административного дела мировому судье. Таким образом, она была лишена права представить ряд документов, опровергающих наличие нарушений. Представитель ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум Костромской области» В.О.С. заявила, что С.Д.А. фактически не проверял защитные сооружения гражданской обороны, но в акте проверки сделал вывод о том, что они не готовы к приёму укрываемых. При этом проверяющий не учёл, что техникум не должен нести обязанность по обслуживанию противорадиационного укрытия, к которому отнесён подвал под зданием, так как данный объект является федеральной собственностью. Этот объект гражданской обороны не относится к муниципальной собственности, его финансирование должно производиться из федерального бюджета. С Галичским аграрным техникумом договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не заключалось. Начальник территориального отделения НД Галичского р-на М.М.Е. с доводами, приведёнными в жалобе, не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку все нарушения, указанные в акте проверки, на момент её проведения имели место Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя Шиханову А.Н. и В.О.С., начальника территориального отделения НД Галичского р-на М.М.Е., главного специалиста территориального отделения НД Галичского р-на С.Д.А., суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность… Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, как следует из материалов дела, мировым судьёй соблюдены. В постановлении о привлечении ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум Костромской области» к административной ответственности указано, что оно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом. Ходатайств от заявителя не поступало. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.9), из которого следует, что представителю аграрного техникума Д. <дата> вручена судебная повестка на рассмотрение дела на <дата> с 13 час.45 мин. Директор техникума Шиханова А.Н. в судебном заседании подтвердила, что Д. в то время являлась лицом, ответственным за получение почтовой корреспонденции. При установленных обстоятельствах доводы заявителя о том, что она с данной судебной повесткой ознакомилась лишь после рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, как безосновательные. Таким образом, вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие представителя Галичского аграрного техникума является обоснованным и требованиям закона не противоречит. Следовательно, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч.2 ст.20.7 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки отношении ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум Костромской области» <дата> временно исполняющим обязанности начальника территориального отделения НД Галичского р-на С.Д.А. были выявлены нарушения в области гражданской обороны, которые он зафиксировал в акте ...... Согласно данному акту, техникумом допущены следующие нарушения: 1) Руководитель, как начальник гражданской обороны, и работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, не прошли переподготовку в учебно-методическом центре, что является нарушением ст. 2 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 года № 841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», положения п.5 Постановления Правительства РФ от 02.12.2004 года № 724 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; 2) Не разработаны функциональные обязанности на работника по гражданской обороне, что является нарушением положений п.п.3,6 Постановления Правительства РФ от 02.12.2004 года № 724 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; 3) Не определена номенклатура и не созданы запасы материальных средств в целях гражданской обороны, что является нарушением ст.9.1 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п.п.3-6 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 года № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; 4) Работники организации не обеспечены индивидуальными средствами защиты органов дыхания типа ГП-7В, что является нарушением ст.ст.14,23 Постановления Правительства РФ от 15.04.1994 года № 330-15 «Положение о нормах, порядке накопления и использования имущества гражданской обороны», ст.2 распоряжения главы администрации Костромской области от 15.03.1995 года № 118-р «О порядке накопления имущества гражданской обороны в запасе предприятий, организаций и учреждений», ст.ст.4,8,28 Приказа МЧС России от 21.12.2005 года № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения средствами индивидуальной защиты»; 5) Не осуществляется обучение работников способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, что является нарушением ст.9.1 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 5 Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 года № 841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны»; 6) Защитные сооружения гражданской обороны не готовы к приёму укрываемых, что является нарушением ст.3.2.1, 3.2.24, 4.3, 4.4, 7.1.1-7.3.4, 3.6, 4.1.8 Приказа МЧС России от 15.12.2002 года № 583 «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», главы 2 ст.2,3 Приказа МЧС России от 21.07.2005 года № 575 «Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны». <дата> временно исполняющий обязанности начальника территориального отделения НД Галичского р-на С.Д.А. в отношении Галичского аграрного техникума составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ. 21.08.2012 года мировым судьёй судебного участка № 28 гор. Галича вынесено постановление, которым ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ. На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Суд считает, что, признавая Галичский аграрный техникум виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, выяснение которых обязательно, а именно: виновность лица в совершении правонарушения. Мировой судья, ограничившись формальным перечислением документов, имеющихся в материалах дела, не установил, является ли Галичский аграрный техникум надлежащим объектом надзора в области выполнения мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Также мировой судья не установил, какие конкретно требования гражданской обороны, выполнение которых возложено на техникум, последний нарушил. При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что мировым судьёй были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ОГБОУ СПО «Галичский аграрный техникум Костромской области» к административной ответственности мировым судьёй было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях, поэтому в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Срок давности привлечения ОГБОУ СПО «Галичский агарный техникум к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истёк. Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ административное дело следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум Костромской области» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28. Судья А.Н.Лыткина