Р Е Ш Е Н И Е г. Галич 20 сентября 2012 года Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В. при секретаре Веселовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника Р.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Галича и Галичского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Мельник Р.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района от <дата> о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В постановлении указано, что Мельник Р.Н. <дата> в 21 час 10 минут <адрес> управляя автомашиной марки «GreatWoll», государственный регистрационный знак ....., принадлежащей Г., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным постановлением Мельник Р.Н. не согласен полностью по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд в постановлении указывает, что Мельник Р.Н. о дне рассмотрения дела в суде 21 августа 2012 года в 11.00 часов был извещен судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки за его подписью. Вывод суда о том, что судебная повестка получена лично Мельником Р.Н. и удостоверена его собственноручной подписью в уведомлении о вручении повестки, по мнению Мельника Р.Н., ничем не обоснован. В своей жалобе Мельник Р.Н. указывает на то, что 04 августа он выехал на работу в г. Москву и лишь 29 августа 2012 года вернулся в п. Курьяново, о чем свидетельствуют справка с места работы и железнодорожные билеты. Тем самым, по мнению Мельника Р.Н., были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Как указывает в своей жалобе Мельник Р.Н., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, то есть с достоверностью должно быть установлено, что лицо, направляемое для прохождения медицинского освидетельствования, действительно управляло транспортным средством. Судья не выяснил субъект правонарушения и не установил виновность Мельника Р.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, хотя данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие наличия вины в совершенном правонарушении свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в свою очередь, на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В своей жалобе Мельник Р.Н. утверждает, что указанным в оспариваемом постановлении транспортным средством он никогда не управлял. Данное транспортное средство ему никогда не принадлежало. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ). Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо объяснений с Мельника Р.Н. никто не брал, в связи с чем он от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. Причину его отказа от подписи в протоколе сотрудники ГИБДД не указали. Кроме этого, Мельник Р.Н. в своей жалобе ссылается на то, что он не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, Мельник Р.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области от <дата>, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании Мельник Р.Н. жалобу поддержал. Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Галичский» С. с жалобой Мельника Р.Н. не согласилась. Выслушав Мельника Р.Н., инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Галичский» С., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Как следует из смысла ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При вынесении постановления мировой судья признал надлежащим извещение Мельника Р.Н. о времени и месте судебного заседания и счел возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие Мельника Р.Н. по имеющимся в деле доказательствам. Вывод мирового судьи о надлежащем извещении привлекаемого лица основан на имеющемся в материалах дела (л.д.13) уведомлении о вручении Мельнику Р.Н. судебной повестки. Вместе с тем у суда имеются основания сомневаться в надлежащем извещении Мельник Р.Н. Предметом обозрения и исследования в суде являлись железнодорожные проездные документы на имя Мельник Р.Н., из которых следует, что 04 августа 2012 года Мельник Р.Н. уехал в г. Москву (проездной документ .....), в г. Галич Костромской области Мельник Р.Н. вернулся 29 августа 2012 года (проездной документ .....). При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Мельник Р.Н. о ненадлежащем извещении его о судебном заседании обоснованны. В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 29 города Галича и Галичского района от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельника Р.Н. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района. Решение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Е.В. Воронцова
Суд считает, что процессуальные требования КоАП РФ были нарушены, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.