Дело № 12-88/2012 РЕШЕНИЕ 10 октября 2012 года Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н., при секретаре Сухаревой С.В., рассмотрев жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Приоритет» Морозовой Анастасии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, установил: Предписанием специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от <дата> ..... с целью устранения выявленных нарушений санитарного законодательства ЗАО «Приоритет» предложили в срок до <дата> в соответствии с пунктом 6.3 санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утверждёнными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от <дата> ....., провести мероприятия по снижению уровня шума в источнике его возникновения и на пути распространения. О выполнении предписания информировать в письменном виде ТО Роспотребнадзора в срок до <дата>. В период с 30 мая по 31 мая 2012 года специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> по распоряжению от <дата> ..... проводилась внеплановая проверка в отношении ЗАО «Приоритет» с целью контроля исполнения предписания ..... от <дата>. В ходе проверки установили, что указанное предписание ЗАО «Приоритет» не исполнено. Уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентном уровне звука проникающего шума в <адрес> превышает предельно-допустимые уровни с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. на 5-7 дБ; а в <адрес> данного дома - на 3 дБ-8 дБА; в <адрес> этого дома - на 2-4 дБ-10 дБА, что вызывает объективные жалобы проживающих в них граждан. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 гор. Галича Костромской обл. от 31 июля 2012 года ЗАО «Приоритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данным постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> В жалобе представитель ЗАО «Приоритет» Морозова А.В., действующая по доверенности, просит отменить данное постановление мирового судьи. Считает, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации должно содержать указание на конкретные действия, которые следует совершить лицу, получившему такое предписание, для устранения выявленного нарушения. По её мнению, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от <дата> ..... не содержит указание на конкретные действия, которые должно совершить ЗАО «Приоритет», для устранения нарушений, обозначенных в его (предписании) мотивировочной части. Указывает на те обстоятельства, что ЗАО «Приоритет» проводились мероприятия по устранению нарушений, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от <дата>. Полагает, что в нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от <дата> отсутствует указание на применение специального технического средства (измерительного прибора), его наименование и номер. Кроме того, просит учесть, что представитель ЗАО «Приоритет» при замерах не присутствовал, Общество о дате и времени проведения измерений шума не уведомили, тем самым его лишили возможности реализовать свои процессуальные права. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Представитель ЗАО «Приоритет» С.С.А., действующая по доверенности, поддержав заявленные требования, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества. Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Е.Л.Ю., действующая по доверенности, с доводами, приведёнными в жалобе, не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ТО Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>е Е.Л.Ю., суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Из дела видно, что <дата> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ЗАО «Приоритет» выдано предписание ....., в котором с целью устранения выявленных нарушений санитарного законодательства в срок до <дата> предложено в соответствии с пунктом 6.3 санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утверждёнными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от <дата> ....., провести мероприятия по снижению уровня шума в источнике его возникновения и на пути распространения. О выполнении предписания информировать в письменном виде ТО Роспотребнадзора в срок до <дата>. В период с 30 мая по 31 мая 2012 года специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес> по распоряжению от <дата> ..... в отношении ЗАО «Приоритет» проводилась внеплановая проверка с целью контроля исполнения названного предписания. В ходе проверки выявили, что предписание ЗАО «Приоритет» не выполнило. Уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентном уровне звука проникающего шума в <адрес> превышает предельно-допустимые уровни с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. на 5-7 дБ; а в <адрес> данного дома - на 3 дБ-8 дБА; в <адрес> этого дома - на 2-4 дБ-10 дБА, что вызывает объективные жалобы проживающих в них граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.2-3), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от <дата> ..... (л.д.4-6), актом проверки от <дата> (л.д.7-8), предписанием ..... от <дата> (л.д.9), протоколом измерения шума ..... от <дата> (л.д.11-12). Данные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия юридического лица - ЗАО «Приоритет» - правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Утверждения заявителя о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от <дата> ..... должно содержать указание на конкретные действия, которые следует совершить ЗАО «Приоритет» для устранения нарушений, обозначенных в его (предписании) мотивировочной части, не основаны на законе. Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; Таким образом, вынесенное должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Галичском районе в отношение ЗАО «Приоритет» предписание не должно определять характер необходимых действий. Рассматриваемое предписание, как считает суд, является законным, поскольку содержит требование об устранении нарушений законодательства. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> отсутствует указание на применение специального технического средства (измерительного прибора), его наименование и номер, а также о том, что представитель ЗАО «Приоритет» при замерах не присутствовал, Общество о дате и времени проведения измерений шума не уведомили, ничем не обоснованны и противоречат материалам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, подробно исследовав данные доводы, пришёл к правильному выводу об их несостоятельности. Оснований для переоценки указанного вывода также не имеется. Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Приоритет». Административное наказание ЗАО «Приоритет» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Галича Костромской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Приоритет» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Приоритет» Морозовой А.В. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит. Судья А.Н.Лыткина
Выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения и вине ЗАО «Приоритет» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности Общества не имеется.
К числу полномочий, которые Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, относится федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.
Как следует из пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2012 N 25357), предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.