П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Галич 20 сентября 2012 года Судья Галичского районного суда Костромской области Воронцова Е.В. при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Приоритет», у с т а н о в и л : <дата> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Галичском районе Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Приоритет». В протоколе указано, что с <дата> по <дата> при проведении внеплановой выездной проверки, ЗАО «Приоритет» установлено, что ЗАО «Приоритет» не обеспечило выполнение предписания от <дата> ......, со сроком исполнения <дата>, извещение о новом сроке предписании от <дата> ..... со сроком исполнения <дата>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.565-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г № 36) - оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам. Во время проверки уровень звукового давления в октавных полосах частот в жилом помещении в <адрес> при работающем оборудовании (компрессор и вентилятор) превышает предельно - допустимые уровни с 23:00 час. до 07:00 час. на 2-3 дБ; эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении в <адрес> при работающем оборудовании (компрессор и вентилятор) превышает предельно - допустимые уровни с 23:00 час. до 07:00 час. на 2-3 дБ. Экспертное заключение от <дата>, ....., протокол измерения шума от <дата> ...... Данное нарушение непосредственно ухудшает условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>., причиняет вред жизни и здоровью человека, может явиться причиной развития заболеваний сердечнососудистой и нервной систем. Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Финансово - хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> - магазин <адрес> осуществляет ЗАО «Приоритет». ЗАО «Приоритет» в ходе финансово - хозяйственной деятельности обязано было соблюдать требования санитарного законодательства. Таким образом, субъектом изложенного административного правонарушения является ЗАО «Приоритет». Вышеуказанный протокол со всеми материалами И.О. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе К. направлен в Галичский районный суд Костромской области для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина <адрес> принадлежащего ЗАО «Приоритет». В суде протокол об административном правонарушении поддержала специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе, действующая по доверенности Л.Ю. Представитель ЗАО «Приоритет» в судебное заседание не явился дважды, о дне и времени судебного заседания извещался надлежаще, дважды (<дата> и <дата>) в суд факсимильной связью поступали ходатайства от генерального директора <адрес> И.Н. с просьбой отложить судебное разбирательство по делу в связи с болезнью представителя по доверенности (юриста). Никаких доказательств тому, что представитель ЗАО «Приоритет» болен, суду не представлено. Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Л.Ю. и вызванная в суд Ц., по заявлениям которой проводилась проверка, настаивали на рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу, считая, что направлением в суд факсов об отложении дела по обстоятельствам, ничем не подтверждённым, ЗАО «Приоритет» лишь затягивает рассмотрение дела. Выслушав мнения участников процесса суд рассматривает протокол об административном правонарушении и материалы, приложенные к нему следующим образом. В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В силу ст. 6.4 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом установлено, что ЗАО «Приоритет» не обеспечило выполнение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий. Вина ЗАО «Приоритет» в административном правонарушении установлена распоряжением, предписанием от <дата> ....., извещением о новом сроке предписания от <дата> ....., поручением ФЮУЗ от <дата> ....., протоколом проведения измерений (отборо) шума от <дата>, экспертным заключением от <дата> ....., протоколом измерения шума от <дата> ....., предписанием от <дата> ...... Все вышеперечисленные документы были предметом оглашения и исследования в суде. Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица на основании распоряжения ..... и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе от <дата> была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО «Приоритет» - магазин <адрес> В ходе выполнения проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора): предписание от <дата> ..... со сроком исполнения <дата>, извещение о новом срок предписания от <дата> ..... со сроком исполнения <дата>, а именно в соответствии с санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.565-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. № 36) п. 6.3 - провести мероприятия по снижению шума в источнике его возникновения и на пути распространения - не выполнено. Уровень звукового давления в октавных полосах частот в жилом помещении в <адрес> при работающем оборудовании (компрессор и вентилятор) превышает предельно-допустимые уровни с 23.00 час. до 7.00 час. на 2-3 дБ; эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении в <адрес> при работающем оборудовании (компрессор и вентилятор) превышает предельно-допустимые уровни с 23.00 час. до 7.00 час. на 2-3 дБ. Согласно протокола измерений шума ..... от <дата> уровень звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении в <адрес> при работающем оборудовании (компрессор и вентилятор) не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Как указано в экспертном заключении ..... от <дата> по результатам проведённых инструментальных измерений по адресу: <адрес> установлено, что уровень звукового давления в октавных полосах частот и эквивалентный уровень звука по адресу: <адрес> при работающем оборудовании (компрессор и вентилятор) не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СН 2.2.2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; МУК 4.3.2.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Предметом оглашения и исследования в суде являлось постановление ..... от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Приоритет» начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Т.Б. было признано виновным по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> который ЗАО «Приоритет» уплатило <дата> (платёжное поручение ..... от <дата>) Судом установлено, что ЗАО «Приоритет» <дата> подвергалось административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка №28 г. Галича Костромской области. В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Вина ЗАО «Приоритет» по ст. 6.4 КоАП РФ нашла своё подтверждение в суде. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения (ухудшает условия проживания в квартире <адрес>, причиняет вред жизни и здоровью людей), длительность неисполнения ЗАО «Приоритет» санитарных норм и требований, поэтому ходатайство И.О. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе К. о применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина <адрес>, принадлежащего ЗАО «Приоритет» подлежит удовлетворению. Как было установлено в суде, несмотря на наличие протокола о временном запрете деятельности от <дата> финансово-хозяйственная деятельность магазина <адрес>, принадлежащего ЗАО «Приоритет» приостановлена не была. Об этом в суде утверждали представитель Роспотребнадзора Л.Ю. и Ц. Их доводы в суде никто не опроверг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.4, 29.9 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Признать Закрытое акционерное общество «Приоритет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности магазина <адрес> принадлежащего ЗАО «Приоритет» на срок 10 (Десять) суток Срок административного приостановления деятельности магазина <адрес> принадлежащего ЗАО «Приоритет», исчислять с 24 сентября 2012 года. Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Федеральный судья Е.В.Воронцова