Дело № 5 - 24 - 2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Галич «19» сентября 2012 года Судья Галичского районного суда Костромской области Воронцова Е.В. при секретаре Веселовой О.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканалсервис», у с т а н о в и л : 28 августа 2012 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Галичском районе Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканалсервис». В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Водоканалсервис» не обеспечило соблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 19 (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) и санитарно - эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001 г №24 (далее - СанПиН 2.1 4.1074-01). На основании п.1 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 - качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. На основании пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 - питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. В соответствии с пунктом 3.2. СанПиН 2.1.4.10.Г;: 01 - качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Фактически установлено, что качество питьевой воды из подземного резервуара (третий подъем) и из крана на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (0,73 - 1.12 мг/л. при норме не более 0,3мг/л), мутности (3,12 - 3,84мг/л, при норме не более 2,0мг/л), цветности (26 -29, при норме 20) и по органолептическим свойствам (осадок желто-коричневого цвета). В суде протокол об административном правонарушении поддержал И.о. начальника территориального отдела в Галичском районе Управления Роспотребнадзора по Костромской области К., который просил суд учесть то, что употребление некачественной воды негативно воздействует на организм человека, может привести к заболеваниям кожи, печени, почек, изменению структурной ткани, вызвать аллергические реакции. Представитель ООО «Водоканалсервис», действующая по доверенности Х. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, не согласилась, считала, что по данному административному делу имеется ряд процессуальных нарушений: проведение административного расследования возможно после возбуждения дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, а также определение о назначении экспертизы от <дата> было вынесено в отношении Галичского представительства ООО «Водоканалсервис», которое является структурным подразделением юридического лица ООО «Водоканалсервис». Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, а также определение о назначении экспертизы от <дата> были составлены в присутствии, а также вручены начальнику Галичского представительства ООО «Водоканал» И.С., который не является законным представителем юридического лица и не имел доверенности на представление интересов ООО «Водоканалсервис» по данному административному правонарушению. Вопросы, поставленные перед экспертом на экспертизу питьевой воды, составлены некорректно и не отражают полной информации о месте отбора проб. В протоколе лабораторных исследований ..... от <дата> отсутствует информация о процедуре и результатах исследования пробы воды в жилой квартире <адрес>, из-за чего считают, что лабораторные исследования проб сточных вод выполнены не в полном объёме, что может свидетельствовать об их незаконности и объективности. Заслушав представителя ТО в Галичском районе Управления Роспотребнадзора в Костромской области К., представителя ООО «Водоканалсервис» Х., исследовав представленные документы, прихожу к следующему. В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В статье 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В силу ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Судом установлено, что ООО «Водоканалсервис» не обеспечило выполнение санитарных требований при оказании услуги по водоснабжению населения. Согласно протокола взятия образцов (проб) воды для проведения экспертизы от <дата> специалистом-экспертом ТО УФС Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе Е. и специалистом ТО УФС Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе С. произведен отбор следующих образцов воды для проведения лабораторных исследований: подземный резервуар (3-й подъем) на <адрес>, на вводе в жилой дом <адрес>, в жилую квартиру <адрес> Согласно протокола лабораторных исследований ..... от <дата> установлено, что качество питьевой воды из подземного резервуара (третий подъем) и из крана на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (0,73 - 1.12 мг/л. при норме не более 0,3мг/л), мутности (3,12 - 3,84мг/л, при норме не более 2,0мг/л), цветности (26 градусов - 29 градусов, при норме 20 градусов) и по органолептическим свойствам (осадок желто-коричневого цвета). Такой же вывод о качестве питьевой воды из указанного подземного резервуара содержится в экспертном заключении ..... филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Буйском районе» от <дата>. Все вышеуказанные документы были предметом оглашения и исследования в суде. Что касается доводов представителя ООО «Водоканалсервис» Х., то им даётся следующая юридическая оценка. В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ) Судом установлено, что основной документ, имеющий в дальнейшем важное существенное значение, а именно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ <дата> составлен территориальным отделом в Галичском районе Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Водоканалсервис», расположенного по адресу: <адрес> с указанием в протоколе всех реквизитов юридического лица. Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, а также определение о назначении экспертизы от <дата> было вынесено в отношении Галичского представительства ООО «Водоканалсервис». Судом установлено, что все документы были составлены ТО в Галичском районе Управления Роспотребнадзора в присутствии начальника Галичского представительства ООО «Водоканалсервис» И.С., во всех вышеперечисленных документах имеется его подпись. Судом анализировалась доверенность, выданная начальнику Галичского представительства ООО «Водоканалсервис» И.С. <дата> ООО «Водоканалсервис» в лице Генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» Д. Судом установлено, что одним из пунктов указания полномочий И.С. является: представление интересов Общества в других государственных, частных, общественных учреждениях, организациях, предприятиях, банках в пределах своей компетенции, совершать все необходимые действия в интересах Общества, подавать и получать необходимые документы, совершать любые законные действия и подписывать необходимые документы в пределах полномочий, предоставленных доверенностью Суд считает, что при ознакомлении и подписании всех вышеуказанных документов И.С. за пределы своих полномочий, указанных в доверенности не вышел. Судом установлено, что руководство ООО «Водоканалсервис» об имеющемся протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, знало. Иного в судебном заседании при рассмотрении протокола установлено не было. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает, что при производстве административного расследования в отношении юридического лица ООО «Водоканалсервис» права юридического лица нарушены не были. Судом установлено, что каждое процессуальное действие было согласовано и проводилось в присутствии представителя ООО «Водоканалсервис» И.С., имеющего надлежаще оформленную доверенность. Дело об административном правонарушении, как это и требует КоАП РФ, рассматривается с представителем ООО «Водоканалсервис». Что касается утверждения представителя ООО «Водоканалсервис» Х. о некорректности вопросов, поставленных перед экспертом, то суд никакой некорректности в вопросах не усматривает. Суд считает, что лабораторные исследования проб сточных вод выполнены в полном объёме. Незаконности и необъективности при проведении лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от <дата> составлен в отношении ООО «Водоканалсервис») судом при рассмотрении административного материала не установлено. Судом установлено, и по мнению суда это является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного и объективного рассмотрения данного административного материала, что все протоколы, имеющиеся в административном деле: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, протокол взятия образцов (проб) воды для проведения экспертизы, протокол лабораторных исследований составлены в отношении ООО «Водоканалсервис» <адрес>. В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Вина ООО «Водоканалсервис» по ст. 6.5 КоАП РФ нашла своё подтверждение в суде. Суд находит возможным назначать ООО «Водоканалсервис» наказание в минимальном размере суммы штрафа, так как ранее ООО «Водоканалсервис» к административной ответственности не привлекалось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.5, 29.9 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Признать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> с перечислением получателю средств - Управлению федерального казначейства по Костромской области,(Упр. Роспотребнадзора) <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Федеральный судья Е.В.Воронцова