№ 10-1/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «3» марта 2011 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,
осужденного Дьяконского А.Н.,
при секретаре Пчельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дьяконского Андрея Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному апелляционному представлению прокурора Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе Дьяконского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2009 года,
у с т а н о в и л:
Дьяконский А.Н., осужденный приговором мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2009 года, совершил пять эпизодов краж, совершенных осужденным в начале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.
Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, примерно в 1 час ночи, Дьяконский А.Н., находясь в <адрес>, увидел стоящий около указанного дома автомобиль КАМАЗ, гос. номер № и решил проникнуть в салон данного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, Дьяконский А.Н. проник в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты>, принадлежащую Ш.И.В. С похищенным имуществом Дьяконский А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему Ш.И.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи Дьяконский А.Н. находился в <адрес> увидел стоявший автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер №, и решил проникнуть в салон указанного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, Дьяконский А.Н. при помощи принесенной с собой отвертки открыл дверь кабины автомобиля со стороны места водителя, проник в салон автомобиля и тайно похитил из указанного автомобиля магнитолу марки <данные изъяты> <данные изъяты>-3900МР»,принадлежащую К.Р.С. После этого Дьяконский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему К.Р.С. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 4 часов ночи Дьяконский А.Н. находился в <адрес> увидел стоявший автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер №, и решил проникнуть в салон указанного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, Дьяконский А.Н. проник в кабину указанного автомобиля и тайно похитил оттуда автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> KD-<данные изъяты> 407ЕЕ,принадлежащую И.А.П. После этого Дьяконский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему И.А.П. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи Дьяконский А.Н. находился в <адрес>, где возле <адрес> увидел стоявший автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер №, и решил проникнуть в салон указанного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, Дьяконский А.Н., открыв дверь автомобиля со стороны места водителя, проник в кабину указанного автомобиля и тайно похитил магнитолу марки <данные изъяты> LAC-<данные изъяты>,принадлежащую Ю.С.В. После этого Дьяконский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему Ю.С.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в начале марта 2009 года, точная дата не установлена, около 1 часа ночи Дьяконский А.Н. находился в <адрес>, где возле <адрес> увидел стоявший автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер №, и решил проникнуть в салон указанного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, Дьяконский А.Н. проник в кабину указанного автомобиля и тайно похитил оттуда автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты> KDS - W312<данные изъяты>4»,принадлежащую С.С.А. После этого Дьяконский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему С.С.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд находит, что вина осужденного Дьяконского А.Н. в совершении всех пяти краж при обстоятельствах вышеизложенных и указанных в приговоре мирового судьи, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в том числе показаниями самого осужденного Дьяконского А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, показавшего, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в час ночи он проходил по <адрес> и увидел стоявший возле одного из домов автомобиль КАМАЗ, убедился, что за ним никто не наблюдает, проник в кабину автомобиля, откуда похитил автомобильную магнитолу, после чего скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи он проходил по <адрес> и увидел стоявший возле одного из домов автомобиль КАМАЗ, из которого похитил автомобильную магнитолу <данные изъяты> <данные изъяты>-3900МР». В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 часа ночи он проходил по <адрес>, где увидел стоявший возле одного из домов автомобиль КАМАЗ, проник в кабину этого автомобиля и похитил оттуда автомобильную магнитолу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он проходил по селу <адрес>, и недалеко от школы, вблизи магазина, увидел стоявший возле дома автомобиль КАМАЗ, проник в кабину автомобиля и похитил оттуда автомобильную магнитолу. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 1 час ночи он проходил по <адрес> около одного из домов увидел стоявший автомобиль КАМАЗ, проник в кабину этого автомобиля и похитил оттуда автомагнитолу марки «<данные изъяты> после чего с места преступления скрылся.
Данные показания осужденный Дьяконский А.Н. полностью подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Ш.И.В., сообщившего на предварительном следствии, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с супругой находился в <адрес>. Когда они возвратились, его мать, М.Л.В., сообщила ему, что кто-то проник в кабину его автомобиля КАМАЗ, стоявшего возле их дома, и похитил из автомобиля автомагнитолу; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Л.В., показавшей на предварительном следствии, что в начале января 2009 года, когда ее сын, Ш.И.В., вместе с супругой находились в Москве, кто-то проник в автомобиль КАМАЗ, стоявший возле их дома, и похитил из кабины автомагнитолу, о чем она рассказала сыну после его возвращения из <адрес>, а также письменными доказательствами – протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 47), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине указанного автомобиля на полке, указанной потерпевшим Ш.И.В., отсутствует находившаяся там автомагнитола (т. 1 л.д. 48-49), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 50-51).
По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.С., сообщившего на предварительном следствии, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он обнаружил, что кто-то проникал в салон его автомобиля КАМАЗ, стоявшего возле дома его знакомого, Я.С.П. При этом был поврежден замок двери автомобиля и из кабины похищена автомобильная магнитола «<данные изъяты> <данные изъяты>-3900МР»,а также письменными доказательствами - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 84), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине автомобиля замок водительской двери поврежден, на полке, указанной потерпевшим К.Р.С., отсутствует находившаяся там автомагнитола, провода обрезаны (т. 1 л.д. 85-86), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты> <данные изъяты>-3900МР» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 87).
По эпизоду кражи в конце ДД.ММ.ГГГГ года вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего И.А.П., сообщившего на предварительном следствии, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он обнаружил, что кто-то проникал в салон его автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, стоявший около его дома, и похитил из кабины автомагнитолу марки «<данные изъяты> KD-<данные изъяты> 407ЕЕ»,принадлежащую ему, а также письменными доказательствами - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 64), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине автомобиля на полке, указанной потерпевшим Ильиным А.П., отсутствует находившаяся там автомагнитола марки «<данные изъяты> KD-<данные изъяты> 407ЕЕ» (т. 1 л.д. 65-66), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты> KD-R 407ЕЕ» в сумме 1800 рублей (т.1 л.д. 67).
По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Ю.С.В., сообщившего на предварительном следствии, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он обнаружил, что кто-то проникал в салон его автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, стоявшего около его дома, и похитил принадлежащую ему автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты> LAC-<данные изъяты>», а также письменными доказательствами - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 31), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине автомобиля имеется полка для автомагнитолы, со слов потерпевшего Ю.С.В. с этой полки была похищена втомагнитола марки «<данные изъяты> LAC-<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 32-34), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты> LAC-<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 37).
По эпизоду кражи в начале ДД.ММ.ГГГГ года вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., сообщившего на предварительном следствии, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, утром, он обнаружил, что кто-то проникал в салон его автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, стоявший около его дома, и похитил принадлежащую ему автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты> KDS - W312<данные изъяты>4», а также письменными доказательствами - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине автомобиля имеется полка для автомагнитолы, со слов потерпевшего С.С.А. с этой полки была похищена автомагнитола марки «<данные изъяты> KDS - W312<данные изъяты>4» (т. 1 л.д. 10-11), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты> KDS - W312A4» в сумме 2100 рублей (т.1 л.д. 12).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по всем эпизодам краж и дал надлежащую правовую оценку его действиям.
Действия Дьяконского А.Н. правильно квалифицированы по всем пяти эпизодам краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель П.В.А., и в дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Аннинского района Воронежской области С.С.А. просят изменить приговор мирового судьи как незаконный. При этом указывают, что мировой судья, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, ошибочно сослался на непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Аннинского районного суда. Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие его несправедливости – назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного.
Осужденный Дьяконский А.Н. в апелляционной жалобе просит снизить назначенное ему чрезмерно суровое наказание, указав при этом, что вину в содеянном он признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель Галкин Е.Д. поддержал апелляционные представления и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Осужденный Дьяконский А.Н. просит удовлетворить его апелляционную жалобу и снизить назначенное ему наказание.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
При назначении осужденному наказания мировой судья учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил новые умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, действия осужденного образуют отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, причиненный преступлениями ущерб потерпевшим не возместил, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, действия осужденного указывают на его устойчивое противоправное поведение и недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем за каждое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание вины подсудимым по всем эпизодам краж, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем постановил назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2009 года.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд находит, что при назначении Дьяконскому А.Н. наказания мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершенных им преступлений и личность осужденного.
Так, все совершенные осужденным Дьяконским А.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести, по всем эпизодам осужденный признал свою вину в полном объеме и активно способствовал раскрытию всех преступлений. Не в полной мере судом первой инстанции учтено, как обстоятельство смягчающее наказание, его явки с повинной по всем пяти эпизодам хищений чужого имущества.
Не учтя в необходимой степени вышеуказанные обстоятельства, суд назначил Дьяконскому А.Н. чрезмерно суровое наказание, которое не в полной мере соответствует принципу социальной справедливости и целям исправления осужденного, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2009 года.
Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, указав, однако, непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 13.04.2009г.
Вместе с тем приговором мирового судьи Дьяконский А.Н. осужден за совершенные им преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения Аннинским районным судом Воронежской области приговора от 13 апреля 2009 года. При этом рецидив преступлений в действиях Дьяконского А.Н. образован в связи с непогашенной судимостью по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 15.04.2004г.
С учетом изложенного в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на приговор Аннинского районного суда от 13.04.2009г., как образующий в действиях Дьяконского А.Н. рецидив преступлений, указав на образующую непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 15.04.2004г.
Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит указание на то обстоятельство, что подсудимый Дьяконский А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, как неосновательное и не имеющее отношение к обстоятельствам уголовного дела.
Также изменению подлежит вводная часть приговора мирового судьи. Согласно статье 304 УПК РФ в вводной части приговора кроме фамилии, имя и отчества подсудимого, даты и места его рождения, места жительства, места работы, рода занятий, образования, семейного положения, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Мировым судьей в вводной части приговора указаны сведения о неснятых и непогашенных судимостях Дьяконского А.Н. Вместе с тем сведения о приговорах Аннинского районного суда Воронежской области от 22 января 2004 года и от 15 апреля 2004 года и о приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 11 марта 2009 года указаны без полного перечисления пунктов, частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым был осужден Дьяконский А.Н. указанными приговорами, с использованием при этом знака «…». В данной части вводная часть приговора мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2009 года в отношении Дьяконского Андрея Николаевича, осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, изменить, снизить осужденному наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, и приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2009 года, назначив Дьяконскому Андрею Николаевичу окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив апелляционное представление прокурора Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу осужденного Дьяконского А. Н.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Дьяконского Андрея Николаевича рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору от 13.04.2009г., указав, что рецидив преступлений образован в связи с непогашенной судимостью по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 15.04.2004г., удовлетворив апелляционное преставление государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дьяконский А.Н. привлекался неоднократно к административной ответственности.
Исключить из вводной части приговора сведения о непогашенных и неснятых судимостях Дьяконского А.Н.
Сведения о судимостях Дьяконского Андрея Николаевича, подлежащие указанию в вводной части приговора, изложить в следующей редакции:
- ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2009 года в отношении Дьяконского Андрея Николаевича оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: _______________ Ю.И. Борзаков
(подпись)