приговор от 24.05.2011 г.

№ 10-1/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна 24 мая 2011 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.

осужденного Дьяконского А.Н.,

защитника Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № 0699 и ордер №74

при секретаре Безруковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дьяконского Андрея Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области от 17.07.2009г., дополнительному апелляционному представлению прокурора Аннинского района Воронежской области от 28.02.2011г., и 14.03.2011 года, апелляционной жалобе Дьяконского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2009 года,

у с т а н о в и л:

Дьяконский А.Н., осужденный приговором мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2009 года, совершил пять эпизодов краж, совершенных осужденным в начале января 2009 года, 20 января 2009 года, в конце января 2009 года, 10 февраля 2009 года, в начале марта 2009 года, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале января 2009 года, точная дата не установлена, примерно в 1 час ночи, Дьяконский А.Н., находясь в <адрес> <адрес>, возле <адрес>, увидел стоящий около указанного дома автомобиль КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты> и решил проникнуть в салон данного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, Дьяконский А.Н. проник в салон автомобиля и тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты>, принадлежащую Ш.И.В. С похищенным имуществом Дьяконский А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему Ш.И.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 20 января 2009 года, около 1 часа ночи Дьяконский А.Н. находился в <адрес>, где возле <адрес> увидел стоявший автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты> и решил проникнуть в салон указанного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, Дьяконский А.Н. при помощи принесенной с собой отвертки открыл дверь кабины автомобиля со стороны места водителя, проник в салон автомобиля и тайно похитил из указанного автомобиля магнитолу марки «<данные изъяты>»,принадлежащую К.Р.С. После этого Дьяконский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему К.Р.С. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в конце января 2009 года, точная дата не установлена, около 4 часов ночи Дьяконский А.Н. находился в <адрес> <адрес>, где возле <адрес> увидел стоявший автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты> и решил проникнуть в салон указанного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, Дьяконский А.Н. проник в кабину указанного автомобиля и тайно похитил оттуда автомобильную магнитолу марки <данные изъяты>,принадлежащую И.А.П. После этого Дьяконский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему И.А.П. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 10 февраля 2009 года, примерно в 2 часа ночи Дьяконский А.Н. находился в <адрес>, где возле <адрес> увидел стоявший автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты> и решил проникнуть в салон указанного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, Дьяконский А.Н., открыв дверь автомобиля со стороны места водителя, проник в кабину указанного автомобиля и тайно похитил магнитолу марки <данные изъяты>,принадлежащую Ю.С.В. После этого Дьяконский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему Ю.С.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в начале марта 2009 года, точная дата не установлена, около 1 часа ночи Дьяконский А.Н. находился в <адрес> <адрес>, где возле <адрес> увидел стоявший автомобиль марки КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты>, и решил проникнуть в салон указанного автомобиля с целью хищения имущества. Воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, и за его действиями никто не наблюдает, Дьяконский А.Н. проник в кабину указанного автомобиля и тайно похитил оттуда автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>»,принадлежащую С.С.А. После этого Дьяконский А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Дьяконского А.Н. потерпевшему С.С.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд находит вину Дьяконского А.Н. в совершении всех пяти краж при обстоятельствах вышеизложенных и указанных в приговоре мирового судьи, подтвержденой совокупностью приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в том числе показаниями самого осужденного Дьяконского А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, показавшего, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, подтверждает, что в начале января 2009 года примерно в час ночи он проходил по <адрес> <адрес> и увидел стоявший возле одного из домов автомобиль КАМАЗ, убедился, что за ним никто не наблюдает, проник в кабину автомобиля, откуда похитил автомобильную магнитолу, после чего скрылся с места преступления. 20 января 2009 года примерно в час ночи он проходил по <адрес> в <адрес> и увидел стоявший возле одного из домов автомобиль КАМАЗ, из которого похитил автомобильную магнитолу <данные изъяты>». В конце января 2009 года примерно в 4 часа ночи он проходил по <адрес> <адрес>, где увидел стоявший возле одного из домов автомобиль КАМАЗ, проник в кабину этого автомобиля и похитил оттуда автомобильную магнитолу. 10 февраля 2009 года примерно в 2 часа ночи он проходил по селу <адрес>, и недалеко от школы, вблизи магазина, увидел стоявший возле дома автомобиль КАМАЗ, проник в кабину автомобиля и похитил оттуда автомобильную магнитолу. В начале марта 2009 года примерно в 1 час ночи он проходил по <адрес> <адрес>, около одного из домов увидел стоявший автомобиль КАМАЗ, проник в кабину этого автомобиля и похитил оттуда автомагнитолу марки «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся.

Данные показания осужденный Дьяконский А.Н. полностью подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По эпизоду кражи в начале января 2009 года вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Ш.И.В., сообщившего на предварительном следствии, что в начале января 2009 года он вместе с супругой находился в <адрес>. Когда они возвратились, его мать, М.Л.В., сообщила ему, что кто-то проник в кабину его автомобиля КАМАЗ, стоявшего возле их дома, и похитил из автомобиля автомагнитолу; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Л.В., показавшей на предварительном следствии, что в начале января 2009 года, когда ее сын, Ш.И.В., вместе с супругой находились в <адрес>, кто-то проник в автомобиль КАМАЗ, стоявший возле их дома, и похитил из кабины автомагнитолу, о чем она рассказала сыну после его возвращения из <адрес>, а также письменными доказательствами – протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 47), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине указанного автомобиля на полке, указанной потерпевшим Ш.И.В., отсутствует находившаяся там автомагнитола (т. 1 л.д. 48-49), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 50-51).

По эпизоду кражи 20 января 2009 года вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.С., сообщившего на предварительном следствии, что в конце января 2009 года, утром, он обнаружил, что кто-то проникал в салон его автомобиля КАМАЗ, стоявшего возле дома его знакомого, Я.С.П. При этом был поврежден замок двери автомобиля и из кабины похищена автомобильная магнитола «<данные изъяты>»,а также письменными доказательствами - протоколом от 25 апреля 2009 года о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 84), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, от 12 мая 2009г., согласно которому в кабине автомобиля замок водительской двери поврежден, на полке, указанной потерпевшим К.Р.С., отсутствует находившаяся там автомагнитола, провода обрезаны (т. 1 л.д. 85-86), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 87).

По эпизоду кражи в конце января 2009 года вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего И.А.П., сообщившего на предварительном следствии, что в конце января 2009 года, утром, он обнаружил, что кто-то проникал в салон его автомобиля КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты>, стоявший около его дома, и похитил из кабины автомагнитолу марки «<данные изъяты>»,принадлежащую ему, а также письменными доказательствами - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 64), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине автомобиля на полке, указанной потерпевшим И.А.П., отсутствует находившаяся там автомагнитола марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-66), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 67).

По эпизоду кражи 10 февраля 2009 года вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Ю.С.В., сообщившего на предварительном следствии, что в начале февраля 2009 года, утром, он обнаружил, что кто-то проникал в салон его автомобиля КАМАЗ, гос. номер № стоявшего около его дома, и похитил принадлежащую ему автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», а также письменными доказательствами - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 31), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине автомобиля имеется полка для автомагнитолы, со слов потерпевшего Ю.С.В. с этой полки была похищена втомагнитола марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-34), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 37).

По эпизоду кражи в начале марта 2009 года вина Дьяконского А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего С.С.А., сообщившего на предварительном следствии, что в начале марта 2009 года, утром, он обнаружил, что кто-то проникал в салон его автомобиля КАМАЗ, гос. номер <данные изъяты> стоявший около его дома, и похитил принадлежащую ему автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>», а также письменными доказательствами - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной Дьяконского А.Н. по данному эпизоды кражи (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, гос. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабине автомобиля имеется полка для автомагнитолы, со слов потерпевшего С.С.А. с этой полки была похищена автомагнитола марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10-11), справкой о стоимости автомагнитолы марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 12).

Суд находит, что при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по всем эпизодам краж и дал надлежащую правовую оценку по каждому из эпизодов его действий

Действия Дьяконского А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по всем пяти эпизодам краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем в апелляционном представлении от 17 июля 2009 года государственный обвинитель Пегарьков В.А., и в дополнительном апелляционном представлении от 28 февраля 2011 года прокурор Аннинского района Воронежской области Сбоев С.А. просят изменить приговор мирового судьи как незаконный. При этом указывают, что мировой судья, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, ошибочно сослался на непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда от 13.04.2009 г., а не от 15.04.2004г. по приговору Аннинского районного суда. Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие его несправедливости – назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного. Кроме того, прсил учесть при вынесении приговора по делу требования главы 39 и ст. 308, 367, 368 УПК РФ

Осужденный Дьяконский А.Н. в апелляционной жалобе просит снизить назначенное ему чрезмерно суровое наказание, указав при этом, что вину в содеянном он признал полностью, учесть при этом смягчающие в его вину обстоятелства.

В судебном заседании государственный обвинитель Пегарьков В.А. поддержал апелляционные представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об изменении режима исправительного учреждения

Осужденный Дьяконский А.Н. просит удовлетворить его апелляционную жалобу и снизить назначенное ему наказание.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора от 17 июля 2009 года и 28 февраля 2011 года и 14 марта 2011 года доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил новые умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, действия осужденного образуют отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, причиненный преступлениями ущерб потерпевшим не возместил, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, действия осужденного указывают на его устойчивое противоправное поведение и недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем за каждое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание вины подсудимым по всем эпизодам краж, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, в связи с чем постановил назначить подсудимому наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2009 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд находит, что при назначении Дьяконскому А.Н. наказания мировой судья не в полной мере принял во внимание обстоятельства совершенных им преступлений и личность осужденного.

Так, все совершенные осужденным Дьяконским А.Н. преступления относятся к категории небольшой тяжести, по всем эпизодам осужденный признал свою вину в полном объеме и активно способствовал раскрытию всех преступлений. Не в полной мере судом первой инстанции учтено, как обстоятельство смягчающее наказание, его явки с повинной по всем пяти эпизодам хищений чужого имущества.

Суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, смягчающие ответственность Дьяконского А.Н. и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не в полной мере соответствует принципу социальной справедливости и целям исправления осужденного, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание, назначенное осужденному на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья указал на наличие в действиях подсудимого Дьяконского А.Н. рецидива преступлений, указав непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 13.04.2009г.

Вместе с тем приговором мирового судьи Дьяконский А.Н. осужден за совершенные им преступления в период с января 2009 года по март 2009 года, то есть до вынесения Аннинским районным судом Воронежской области приговора от 13 апреля 2009 года. При этом рецидив преступлений в действиях Дьяконского А.Н. образован в связи с непогашенной судимостью по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 15.04.2004г.

С учетом изложенного в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на приговор Аннинского районного суда от 13.04.2009г., как образующий в действиях Дьяконского А.Н. рецидив преступлений, указав на образующую непогашенную судимость по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 15.04.2004г.

Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит указание на то обстоятельство, что подсудимый Дьяконский А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, как неосновательное и не имеющее отношение к обстоятельствам уголовного дела.

Также изменению подлежит вводная часть приговора мирового судьи. Согласно статье 304 УПК РФ в вводной части приговора кроме фамилии, имя и отчества подсудимого, даты и места его рождения, места жительства, места работы, рода занятий, образования, семейного положения, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Мировым судьей в вводной части приговора указаны сведения о неснятых и непогашенных судимостях Дьяконского А.Н. Вместе с тем сведения о приговорах Аннинского районного суда Воронежской области от 22 января 2004 года и от 15 апреля 2004 года и о приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от 11 марта 2009 года указаны без полного перечисления пунктов, частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым был осужден Дьяконский А.Н. указанными приговорами, с использованием при этом знака «…». В данной части вводная часть приговора мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2009 года в отношении Дьяконского Андрея Николаевича, осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, изменить.

Дьяконского Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступлений. предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы;

- по. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в начале января 2009 г) сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 20 января 2009 г) – сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в конце января 2009 года) – сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 10 февраля 2009 года) – сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в начале марта 2009 года) – сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Дьяконсокму А.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2009 года, окончательно определить Дьяконсокму Андрею Николаевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дьяконсокму А.Н. исчислять с 10 июля 2009 года, засчитав в него время отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 13 апреля 2009 года, с 13 апреля 2009 года по 09.июля 20099 года, с учетом отбытия наказания по приговору от 11 марта 2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дьяконскому А.Н. оставить без изменения – содержание под стражей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Дьяконского Андрея Николаевича рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору от 13.04.2009г., указав, что рецидив преступлений образован в связи с непогашенной судимостью по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 15.04.2004г., удовлетворив апелляционное преставление государственного обвинителя от 17 июля 2009 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Дьяконский А.Н. привлекался неоднократно к административной ответственности.

Исключить из вводной части приговора сведения о непогашенных и неснятых судимостях Дьяконского А.Н.

Сведения о судимостях Дьяконского Андрея Николаевича, подлежащие указанию в вводной части приговора, изложить в следующей редакции:

- 22 января 2004 года Аннинским районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 15 апреля 2004 года Аннинским районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2008 года после отбытия наказания;

- 11 марта 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области по ст.ст. 158 ч.1 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13 апреля 2009 года Аннинским районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 10 июля 2009 года в отношении Дьяконского Андрея Николаевича оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А.Ильинский