...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна «2» июля 2010 г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Аннинского района Воронежской области Сбоева С.А.,
подсудимого Потапского В.В.,
защитника – адвоката Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № 0699 и ордер № 336 от 1 июля 2010 г.,
потерпевшего Лукина А.И.,
при секретаре Безруковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Потапского Владимира Владимировича, родившегося ... г. в с. ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактического проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ..., не работающего, ранее судимого:
1) 29.07.2002 года Аннинским районным судом Воронежской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;
2) 25.12.2003г. Аннинским районным судом Воронежской области по ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3) 03.03.2004г. Ново-Усманским районным судом Воронежской области по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 25.12.2003г., к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 10.11.2005г. по постановлению Рамонского районного суда Воронежской области от 03.11.2005г. на 1 год 7 месяцев 16 дней. Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 26.04.2006г. условно-досрочное освобождение отменено и исполнена неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 16 дней лишения свободы. Освободился 11.12.2007г. по отбытию наказания.
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Потапский В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое c незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в середине ... года, Потапский В.В. находился у своего знакомого Лукина А.И., проживающего по адресу: ..., где в течение трех дней, по просьбе последнего, помогал ему пилить дрова. ...г., закончив пилку дров, Лукин А.И. убрал электропилу марки «C.» ... и удлинитель в сарай, который закрыл на замок, после чего стал распивать спиртное с Потапским В.В. После распития спиртного Лукин А.И. уснул. В это время Потапский В.В., испытывая материальное затруднение, решил проникнуть в сарай и похитить вышеуказанную электропилу, чтобы в последствие ее продать.
В указанный день, ... года, около 22 часов, Потапский В.В., реализуя свой преступный умысел, обнаружив в доме ключ от замка сарая, воспользовавшись тем, что Лукин А.И. спит и за ним не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл ключом дверь сарая, расположенного на территории домовладения Лукина А.И., и незаконно проник внутрь помещения сарая. Находясь в сарае, Потапский В.В. обнаружил и похитил электропилу марки «C.» ..., стоимостью 3300 рублей и электроудлинитель «M.», диной 15 метров, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Лукину А.И. Завладев имуществом, Потапский В.В. с места преступления скрылся. Похищенное имущество Потапский В.В. продал неустановленному лицу в .... Своими действиями Потапский В.В. причинил потерпевшему Лукину А.И. имущественный вред на общую сумму 3700 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.
Подсудимый Потапский В.В. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Потерпевший Лукин А.И. и государственный обвинитель Сбоев С.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Солнцев Ю.Ф. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Потапского В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Потапский В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Потапского В.В. подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого.
При этом суд принимает во внимание, что Потапский В.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что Потапский В.В. вину в содеянном признал полностью, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное подсудимому наказание считать условным, а так же не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать Потапского Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Потапскому В.В. испытательный срок в 2 (два) года.
Обязать Потапского В.В. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ... Аннинского района Воронежской области постоянное место жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.
Меру пресечения Потапскому В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: руководство пользователя электропилой марки «C.» ..., хранящейся у Лукина А.И., оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья: ______________ Борзаков Ю.И.
(подпись)