ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «13» июля 2010г.
Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ржепецкая О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Аннинского района Воронежской области Сбоева С.А.,
защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Солнцев Ю.Ф.» Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение ..., ордер ... от ...г.,
подсудимого Боброва Н.И.,
при секретаре Максименковой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Боброва Николая Ильича, ...г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего там же по ..., гражданина ..., военнообязанного, ..., не работающего, ранее судимого ...г. Аннинским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ окончательно к 240 часам обязательных работ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
Установил:
Бобров Н.И. совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в начале ...., точная дата не установлена, на берегу пруда, расположенного вблизи ..., Бобров Н.И. нашел обрез двуствольного охотничьего ружья. Никому не сообщив о находке, он перенес данный обрез по месту своего жительства по адресу: ..., где стал незаконно хранить. ...г. в ходе обыска, проведенного в жилище Боброва Н.И., указанный обрез охотничьего ружья был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.
Изъятое устройство в форме обреза ружья изготовлено самодельным способом путем укорочения стволов и удаления ложи из гладкоствольного длинноствольного охотничьего двуствольного ружья 12-го калибра, модели ИЖ-54, серия и номер П 5296, 1965 года выпуска. В представленном виде устройство утратило свойства гражданского гладкоствольного охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных пистолетов. В представленном виде данное устройство в форме обреза ружья пригодно для производства выстрелов только из правого ствола.
Подсудимый Бобров Н.И. с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Государственный обвинитель Сбоев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Солнцев Ю.Ф. полагал необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Боброва Н.И.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бобров Н.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого Боброва Н.И. квалифицируются по ст. 222 ч.1 УК РФ, т.е. незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях Боброва Н.И. рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от ...г.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от преступления тяжких последствий не наступило.
Также судом учитываются и сведения о личности подсудимого Боброва Н.И., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в фактических брачных отношениях.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 316 УПК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать Боброву Н.И. дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Боброва Николая Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 222 частью 1 УК РФ и назначить ему по этим статье и части наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Боброву Н.И. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить На Боброва Н.И. на время испытательного срока исполнение обязанностей: не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Избрать Боброву Н.И. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – устройство в форме обреза охотничьего ружья марки ИЖ- 54, серия и номер П 5296, 1965г. выпуска, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Аннинскому МР, после вступления приговора в законную силу передать в УМТ и ХО ГУВД Воронежской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий